Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35542/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-108555/10-95-501Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания"Июль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г..

по делу N А40-108555/10-95-501Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании ОАО"101 Центральный автомобильный ремонтный завод" (111033, г. Москва, Танковый проезд4, ИНН 722690660, ОГРН 1097746409716) несостоятельным (банкротом) А/У Авилов В.И. (394030,г.Воронеж, ул. Кропоткина 10, офис НП МСОПАУ)

заявление ООО "Компания "Июль" (,г.Воронеж, ул. Кропоткина 10, ИНН 3666075685, ОГРН 1023601553392)

о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от ОАО"101 Центральный автомобильный ремонтный завод": А.Ю. Шинкарюк - дов. от 03.11.2011 г..;

от ООО Компания "Июль": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 в отношении ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г. производство по делу прекращено.

12.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Июль" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а так же 12.10.2011 г.. поступило заявление от арбитражного управляющего Авилова В.И. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года заявление Авилова Владимира Ивановича удовлетворено в полном объеме, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Июль" удовлетворено в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Июль", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в части отказа обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель должника, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указал, что 25.03.2011 г.. между временным управляющим ОАО "101 Центральный автомобильный ремонтный завод" Авиловым В.И. (Заказчик) и ООО Компания "Июль" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Исполнитель в период с 25.03.2011 г.. по 25.08.2011 г.. (т.е. на протяжении 5 месяцев) оказывал Заказчику услуги, предусмотренные договором.

07.09.2011 г.. оказанные Исполнителем услуги были приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг (копия акта имеется в материалах дела). Стоимость услуг Исполнителя составила 1500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

ООО Компания "Июль" направила требование должнику об оплате оказанных услуг, после чего обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате своих услуг.

02.12.2011 г.. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108555 4 0-95-501Б частично удовлетворено заявление о взыскание расходов, в пользу ООО Компания "Июль" взыскано 300000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В силу норм статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7. названного Закона настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный в названной статье Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 12.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Июль" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а так же 12.10.2011 г.. поступило заявление от арбитражного управляющего Авилова В.И. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Авилова В.И. за период с 22.03.2011 г.. по 08.09.2011 г.. составляет 825083 руб. 08 коп.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

На основании п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению должны быть рассчитаны по последнему бухгалтерскому балансу до даты введения наблюдения. В данном случае балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2010 г.. составила 1508308 тыс. руб. Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 825083 руб. 08 коп.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что за период наблюдения с 22.03.2011 г.. по 26.09.2011 г.. сумма судебных расходов по делу о банкротстве составила 102473 руб. 08 коп.

Указанные расходы обоснованны, надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и связаны с осуществлением процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах с должника в пользу временного управляющего Авилова В.И. подлежат взысканию расходы в размере 102473 руб. 97 коп. и проценты по вознаграждению в размере 825083 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Компания "Июль" и временным управляющим должника Авиловым В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2011 г.. б/н., в соответствии с условиями которого ООО Компания "Июль" обязалось по заданию временного управляющего оказать юридические услуги в ходе проведения процедуры банкротства. Перечень услуг согласован сторонами в п. 1.2. договора. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300000 руб. ежемесячно. Стоимость оказания услуг за период с 25.03.2011 г.. по 25.08.2011 г.. составляет 1500000 руб. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 07.09.2011 г..

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные ООО Компанией "Июль" расходы не в полной мере обоснованны в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, и среднерыночные цены на аналогичные услуги, а также тот факт, что за период проведения процедуры банкротства для участия в судебных заседаниях были привлечены только два специалиста, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов до 300000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г.., по делу N А40-108555/10-95-501Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания"Июль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик