Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35567/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-105293/11-50-862

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2011 г..

по делу N А40-105293/11-50-862, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ГБУ г.Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г.Москвы (ИНН 5045032690, ОГРН 1045009154651, 142854, Московская обл., Ступинский р-н, Аксиньино с.)

к ООО "Капитал" (ИНН 7714757649, ОГРН 5087746372335, 127083, Москва г, Петровско-Разумовский проезд, 5)

о взыскании 103 274 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.Б. Галецкас - дов. от 01.01.2012 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 103 274 руб. 05 коп., составляющих сумму пени за период с 31.07.2011 г.. по 25.08.2011 г.. по государственному контракту N 3-05/11 от 16.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО "Капитал" в пользу истца 103 274 (сто три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 05 коп. пени, а также 3 565 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сроки исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, ответчиком нарушены, в установленном порядке и сроки пени ответчиком не оплачены, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст.310 ГК РФ, исковые требования истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных договором, правомерны.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что нарушение им срока выполнения работ по вышеупомянутому государственному контракту на 26 дней обусловлено только неисполнением истцом своих обязательств.

Согласно п.3.3 контракта от 16 мая 2011 года, датой начала работ по контракту является дата подписания Акта приемки Объекта, который должен был быть подписан не позднее 20 мая 2011 года". Но истец обеспечил допуск ответчика на территорию путем составления и подписания акта допуска N 5/11 от 26 мая 2011 года, Акт приемки Объекта вообще не составлялся. Ответчик по вине истца вынужден был приступить к работе лишь 27 мая 2011 года. Также истец должен был определиться с цветом краски для фасада ещё на стадии проведения аукциона, чего не сделал, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от уплаты неустойки по условиям контракта.

Кроме того, как считает ответчик, суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Претензии о нарушении сроков исполнения обязательства ответчик от истца не получал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Акт приема-передачи Объекта был составлен и подписан в соответствии с условиями договора, 20 мая 2011 г..

Указание ответчика на нарушении срока выполнения работ вследствие отсутствия технической документации, а именно: отсутствия согласования выборе цвета краски для фасада, не соответствует действительности, поскольку работа по подготовке фасада к покраске велась в августе 2011 года, когда срок выполнения работ уже истек.

Все необходимые действия, предусмотренные законом, по информированию Ответчика о подаче документов в Арбитражный суд города Москвы были предприняты.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 3-05/11 от 16.05.2011 г.. и приложениями к нему.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта: начало работ - 20.05.2011 г., окончание работ - 30.07.2011 г.

Согласно п.11.2. контракта, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% цены контракта в день.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 434 от 01.08.2011 г.., в которой истец просил ответчика оплатить неустойку в добровольном порядке в полном объеме, однако ответчиком каких-либо действий по урегулированию отношений с истцом предпринято.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной договором, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по вине истца, объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и справедливо признан обоснованным, соответствует условиям договора между сторонами, арифметически верен.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что претензия истца, а также документы, связанные с предъявлением настоящего иска ему не поступали, также не нашли своего подтверждения, из представленных материалов дела усматривается, что исцом названные документы в адрес ответчика направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.., по делу N А40-105293/11-50-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик