Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35601/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-85907/11-120-697

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-85907/11-120-697 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739489766, 117105, Москва, Нагорный проезд, д.10)

к 1) Чертановскому ОСП УФССП по Москве, 2) СПИ Чертановского РОСП УФССП России по городу Молчановой Н.А.

третье лицо: ООО "Ремстрой-сервис" (ОГРН 1045003959538, 141601, г. Клин, Московская обл., Клинский р-н, Талицкий проезд, д.2 к.А)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 25692/11/24/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Молчанова Н.А. по доверенности от 01.02.2012; 2) Молчанова Н.А. удостоверение N 11-00279 от 11.04.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в сумме 24 291,91 рубля, назначенного должнику постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП России по городу Молчановой Н.А. (далее - пристав) от 29.07.2011.

Решением суда от11.11.2011 отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленный приставом двухдневный срок добровольного исполнения исполнительного документа является неразумным и противоречит ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и п.2.3. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее - Рекомендации), утвержденных приказом ФССП РФ от 23.12.2010 N 01-8.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков и третьего лица (взыскателя) не поступали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и третье лицо в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Через канцелярию суда от представителя должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей должника и взыскателя.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы. В частности, пояснил, что назначенный должнику двухдневный срок добровольного исполнения исполнительного документа является разумным и не противоречит требованиям ч.12 ст.30 ип.2.3 Рекомендаций. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2011 получено должником 22.07.2011. Установленный приставом срок добровольного исполнения исполнительного документа без учета выходных дней истек 26.07.2011. При этом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 29.07.2011 пристав не располагал данными о перечислении должником денежных средств 29.07.2011. До вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, сумма которого определена в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, должник не обращался к приставу с какими-либо заявлениями и ходатайствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин, препятствовавших уплате долга в установленный срок. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора т уменьшения его размера должник к приставу не обращался. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона).

Размер исполнительского сбора устанавливается приставом в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона).

При определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пристав исходит из требований исполнительного документа и устанавливает разумные сроки их исполнения в пределах срока для добровольного исполнения, установленного Законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни (п.2.3 Рекомендаций).

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела 21.07.2011 приставом на основании выданного 10.05.2011 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серия АС N 003534312 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 347 027,27 рубля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25692/11/24/77 (л.д.7).

Данным постановлением, полученным должником 22.07.2011, последнему приставом установлен двухдневный срок добровольного исполнения исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный приставом срок будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Установленный приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 26.07.2011.

29.07.2011 пристав, не располагая данными об исполнении должником исполнительного документа (требования исполнительного документа выполнены должником платежным поручением от 29.07.2011 N 497), и не получив от должника каких-либо заявлений и ходатайств, подтверждающих выполнение исполнительного документа или наличие уважительных причин, препятствовавших выполнить исполнительный документ в установленный приставом срок, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания - 24 291,91 рубля (л.д.8,9).

Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Должник не представил суду доказательств уважительности причин, препятствовавших ему выполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок, представления приставу указанного платежного поручения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с заявлениями и ходатайствами по поводу установленного срока добровольного исполнения к приставу не обращался.

Мнение должника о том, что установленный приставом срок является неразумным ошибочно, поскольку при определении данного срока пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом права должника не были нарушены, поскольку он имел возможность при наличии уважительных причин обратиться к приставу с заявлением о продлении этого срока до пяти рабочих дней, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч.2 ст.329, ст.104 АПК РФ понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-85907/11-120-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739489766) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2385 от 05.12.2011 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова