Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35602/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-69468/11-117-464

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.11.2011 по делу N А40-69468/11-117-464,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Фактор"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца Безлюдова К.А. по дов. от 11.06.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 40 559 страхового возмещения, расходы по оплате Оценки в размере 10 000 руб..

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

- Моисеев А.А. (потерпевший) является лицом, несущим бремя содержания автомобиля "ВАЗ-21104" г.р.з. Х168ЕС33;

- ООО "СК "Национальное Качество" (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0531480251) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Дэу Нексия" г.р.з. Х429ТО97;

-в пределах срока страхования, а именно: 26.12.2010, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные с учетом состояния, в котором имущество находилось в момент причинения вреда, т.е. по специальным установленным законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правилам (п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 263), в силу которых подлежат возмещению убытки, складывающиеся из расходов потерпевшего на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что предполагает возмещение расходов по замене поврежденных частей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов в момент их повреждения, составили 40 559руб.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Установлено, что

- приказом ФСФР от 05.08.2010 N 426 у ООО "СК "Национальное Качество" и отозвана лицензия на осуществления страхования, следовательно, в силу пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО "СК "Национальное Качество", должен осуществлять Российский Союз Страховщиков.

- между Моисеевым А.А. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.02.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ-21104" г.р.з. Х168ЕС33, имевшим место 26.12.2010;

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие договора уступки прав (цессии) от 09.02.2011, заключенного между Моисеевым А.А. и истцом, требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по договору уступки прав (цессии) от 09.02.2010 цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данному случае, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясьст.ст.18 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-69468/11-117-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов