Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35604/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-85906/11-149-518

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40-85906/11-149-518 судьи Кузина М.М.

по заявлению ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России"

к Чертановскому ОСП УФССП по Москве

третье лицо: ООО "ЧОП "Сатурн"

об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Молчановой Н.А. от 29.07.2011 по исполнительному производству N 18678/11/24/77.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001812950, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6457/10, возбуждено исполнительное производство N 18678/11/24/77, должником по которому является ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п.2 постановления).

Указанное постановление получено заявителем 22.07.2011.

29.07.2011 денежные средства поступили на депозитный счет Чертановского ОСП.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 13 059, 82 руб. в связи с неисполнением заявителем в срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "УСС N 11 при Спецстрое России" в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из положений ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок исполнены не были. При этом доказательства уважительности причин неисполнения указанных требований должником не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40-85906/11-149-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров