Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35608/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-67523/11-79-568

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Техностайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-67523/11-79-568 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Техностайл" (ОГРН 1106670011524, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, к.76)

к Рособоронзаказу (ОГРН 1047708062610, 10199, Москва, Уланский пер., д.16, кор.1)

третье лицо: Рособоронпоставка (ОГРН 1087746560660, 119160, Москва, Фрунзенская наб.,д. 22/2, к.3)

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Пуц О.Ю. по доверенности от 20.01.2012;
от ответчика:	Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5;
от третьего лица:	Черных А.И. по доверенности N 22 от 01.08.2011; Разина О.А. по доверенности N 23 от 01.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Техностайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2011 N РНП.07216-11 Рособоронзаказа о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что предпринял все необходимые меры по доставке недостающих документов ответчику; заявитель не уклонялся от заключения государственного контракта; Общество не имело возможности проверить сведения о поручителе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснили, что в электронном виде бухгалтерская документация поручителя заявителем своевременно представлена не была, а поступила от самого поручителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 г. N 56с, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Как следует из положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" и на основании сведений, представленных сведений о ООО "Техностайл" (далее - Заявитель) внесены Рособоронзаказом в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 22 статьи 41.12 Федерального закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), подтверждающих его полномочия.

В части 20 ст.41.12 этого же Закона установлены требования к поручителю.

Заявителем в нарушение части 22 статьи 41.12 Федерального закона, как отмечено выше, указанные документы, за исключением договора поручительства, представлены не были.

Согласно ч.11 ст.41.12 Федерального закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный частями 4,4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица документ об обеспечении исполнения контракта. При этом признание лица уклонившимся от заключения контракта не обусловлено в данном случае наличием или отсутствием умысла участника открытого аукциона, с которым должен был быть заключен государственный контракт.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ извещением от 06.04.2011 г. N 0173100000811000084 объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку манометрической бомбы для испытаний бесстрельбовым методом (в т.ч. установка на 51 ЦИТБ РФ МО) в количестве 1 комплекта (код аукциона 0173100000811000084 на www.sberbank-ast.ru).

Уполномоченным органом Заказчика является Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка)

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 21-АЭ/МО/1 от 18.04.2011 заявитель был признан единственным участником и согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 21-АЭ/МО/2 от 22.04.2011 признан победителем данного аукциона.

После получения 26.04.2011 проекта государственного контракта, 03.05.2011 Общество направило оператору электронной площадки подписанный в установленном порядке проект государственного контракта с приложением договора поручительства N 852/2 от 27.04.2011 г.., не направив при этом в электронном виде копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке и документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3. Закона N 94 -ФЗ.

Вышеуказанные документы поступили 3-му лицу на бумажном носителе от самого поручителя - ООО "Файнэншел Групп", а не от заявителя через электронную площадку.

Согласно полученной Рособоронпоставкой от ИФНСN 10 по г.Москве информации, сведения, содержащиеся в копиях бухгалтерской отчетности ООО "Файнэншел", представленных в Рособоронпоставку, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности указанного лица, представленной в налоговую инспекцию

Как следует из представленных документов, ООО "Файненшел Групп" включено в список недобросовестных поручителей и эта информация размещена в открытом доступе.

При изложенных обстоятельствах само по себе представление в данном случае только договора поручительства без копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленный в налоговый орган в установленном порядке и содержащих достоверные сведения о поручителя не может быть признано исполнением обязанности, установленной ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании выявленных фактов заявителю было отказано в заключении государственного контракта в соответствии с протоколом от 10.05.2011 на основании ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, а ответчиком было вынесено оспариваемое решение от 27.05.2011 N РНП.07216-11 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-67523/11-79-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов