Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35622/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-86527/11-157-727

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2011 по делу N А40-86527/11-157-727,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ"

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

об обязании выполнить условия договора

при участии в судебном заседании:

от истца Васильева А.Н. по дов. от 20.12.2011,

Божко С.В. по дов. от 06.09.2011

от ответчика Ткаченко И.Б. по дов. от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об обязании исполнить условия договора аренды от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ в части предоставления необходимой информации и документации для расчета размера переменной части арендной платы в соответствии с п.2.3 и п.2.6 договора с 02.03.2011 по настоящее время, и осуществлять ежемесячные арендные платежи состоящие из двух частей: фиксированной и переменной согласно условиям действующего договора.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ (с приложениями, в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2009 N 1, 01.09.2010 N 2) аренды нежилого помещения общей площадью 1841,1кв.м, находящегося на 1-ом этаже в здании по адресу: Открытое шоссе, д.9, стр.1 отмеченное на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору, и включающегося в себя следующие клмнаты:N N 7-9 помещения I, N N 1-11 помещения VIII, N 3 помещения XII, N N 1-6 помещения XIII со сроком с 18.10.2004 по 18.10.2014 (10 лет).

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законном порядке.

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по Акту от 25.02.2005.

Истец просит обязать ответчика исполнить условия договора аренды от 18.10.2004 N 3-01-21/58-04ОШ в части предоставления необходимой информации и документации на основании п.5.1.27 договора и Приложения N 7 к нему для расчета размера переменной части арендной платы в соответствии с п.2.3 и п.2.6 договора. При этом указал на то, что по условиям договора согласно ст.2 плата определялась как сумма двух составляющих: первая фиксированная часть арендной платы (п.п. 2.2, 2.6 договора); вторая переменная часть арендной платы (п.п.2.3, 2.4 договора). Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 1 сторонами внесены изменения в п.2.1 договора, установив условия по арендной плате в следующей редакции: "в период с 01.06.2009 по 31.08.2010 арендная плата по договору осуществляется в рублях РФ в размере 15000 000 руб.., в том числе НДС в месяц, включая эксплуатационные расходы и плату за землю; отдельно оплачиваются: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Перечень эксплуатационных расходов оговорен сторонами в Приложении N 3. По истечении указанного периода времени арендная плата определяется как сумма двух составляющих (п.1.1 дополнительного соглашения)". По окончании срока дополнительного соглашения N 1 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2010 N 2, по условиям п.1.1 которого, стороны определили фиксированную оплату на срок с 01.09.2010 по 01.03.2011. Соответственно с 02.03.2011 действуют условия по оплате согласно условиям, а именно: абз.2 п.1.1 дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 1, а именно: расчет арендной платы осуществляется как сумма двух составляющих: фиксированной и переменной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 1 к договору стороны внесли изменения и дополнения в договор аренды, а именно: пунктом 1.2 дополнительного соглашения п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора исключены.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "В период с 01.09.2010 по 01.03.2011 арендная плата по договору осуществляется в рублях РФ в размере: 1500 000 руб.., в т.ч. НДС в месяц", то есть определили фиксированную арендную плату.

В силу ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса РФ каждый последующий договор, дополнительное соглашение к договору (последующие изменения и дополнения), заключенный в той же надлежащей форме, между теми же сторонами, с тем же предметом, в отношении того же объекта, - в соответствующей части изменяет условия предыдущего договора, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-86527/11-157-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева