Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35621/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-49550/10-24-419

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-49550/10-24-419 судьи Мироненко Э.В.

по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" (ОГРН 1037700165469, г. Москва, Текстильщиков 8-я ул., д. 16, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" (ОГРН 1027700097556, г. Москва, Строителей ул., д. 11, к. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорев И.В. представитель по доверенности от 10.01.2012 г..; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Саунд-трейд" в пользу ГУП "ДЕЗ "Текстильщики" 51 255 руб. 26 коп. долга.

В остальной части иска о взыскании долга и процентов отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 сторонами заключен договор N 2236.1, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю (истец) расходы по вывозу мусора сумму согласно прилагаемого расчета (ПриложениеN 1).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался производить вывоз ТБО, КГМ в течение суток, согласно маршрутного графика, разработанного на основании писем и осуществлять контроль на маршрутах.

В соответствии с п.5 договора в случае изменения экономических условий, инфляции, отпуска цен, изменения размеров оплат и других обстоятельств исполнитель имеет право корректировать сумму, предусмотренную в приложении N 1.

Цена услуг согласована сторонами и составляет 7 322 руб. 18 коп. в месяц.

Как усматривается из условий договора (п.6) срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора оказывал для ответчика услуги по вывозу мусора. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в срок услуги не оплачивал, услуги за период с июня 2008 по 01 января 2010 на основании выставленных счетов в размере 146 767 руб. 94 коп. до настоящего времени не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность, а также уплатить проценты за период с 01.03.2008 по 02.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% на основании ст. ст. 307-309, 329-331, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование о взыскании задолженности лишь за период с июня 2008 по декабрь 2008. Стоимость услуг истца за указанный в период составляет 51 255 руб. 26 коп. (7 месяцев Х 7 322 руб. 18 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела присутствует акт сверки, где указано, что Ответчик оплатил лишь часть оказанных ему услуг по договору, а именно платежным поручением N 269 от 22.01.2008 г. и платежным поручением N 4179 07.06.2008 г., следовательно исполнил свое обязательство частично.

Так как Ответчик частично оплачивал услуги по договору, следовательно признавал факт оказания ему этих услуг.

Ответчик в адрес Истца претензий по оказанию услуг не предъявлял, предложений со стороны Ответчика о расторжении договора так же не поступало.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 51 255 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, осуществляя услуги по данному договору в полном объеме, нес расходы, которые Ответчик в полном объеме не возместил.

Ответчик в жалобе указывает на то, что заседание проводилось без его участия вследствие ненадлежащего извещения. Между тем, в материалах имеются обратные почтовые уведомления (л.д. 15, 83), свидетельствующие о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, так как ответчику была предоставлена отсрочка от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-49550/10-24-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саунд-Трейд" (ОГРН 1027700097556) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук