Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35623/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-89660/11-35-749

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-89660/11-35-749, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1065050015304)

к Закрытому акционерному обществу Система Лизинг 24 (ОГРН 1057746011674)

о расторжении договора, обязании принять предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.А. по доверенности от 18.10.2010 г.

от ответчика: Зузолина И.А. по доверенности от 26.12.2011 г. N 523

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее - ЗАО Система Лизинг 24) о расторжении договора лизинга от 06.03.2009 г. N ДЛ 001-09/Мыт-МО и об обязании ответчика принять предмет лизинга. - комплект оборудования для торгового зала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-89660/11-35-749 исковые требования ООО "Элегия" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что организация истца находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим уплачивать ответчику лизинговые платежи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение обстоятельств в смысле п.1 ст. 451 ГК РФ в настоящем случае выражается в наличии причин, по которым истец утратил возможность размещать оборудование (предмет лизинга) в ранее арендуемом им помещении.

Кроме того, заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2009 года между ЗАО Система Лизинг 24 (Лизингодатель) и ООО "Элегия" (Лизингополучатель) заключен договора финансовой аренда (лизинга) N ДЛ 001-09/Мыт-МО, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в лизинг комплект оборудования для торгового зала.

Передача оборудования в лизинг подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.04.2009 г.

Согласно п. 4.2 договора лизинга срок его действия составляет 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор лизинга от 06.03.2009 г. N ДЛ 001-09/Мыт-МО в судебном порядке в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью уплаты лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 22.04.2011 г. обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора лизинга от 06.03.2009 г. N ДЛ 001-09/Мыт-МО по причине нахождения Лизингополучателя в тяжелом финансовом положении.

В силу с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды в порядке, установленном названными нормами ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что организация истца находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим уплачивать ответчику лизинговые платежи.

По мнению истца, изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящем случае выражается в наличии причин, по которым истец утратил возможность размещать оборудование (предмет лизинга) в ранее арендуемом им помещении.

Данные доводы апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку истец, являясь субъектом предпринимательских отношений, в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Следовательно, заключая договор лизинга, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а факт нахождения истца в тяжелом финансовом положении сам по себе не освобождает его от исполнения обязательств по спорному договору лизинга, при этом истец не лишен возможности арендовать в целях предпринимательской деятельности иное нежилое помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием представителя, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец как юридическое лицо вправе был направить в суд иного представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элегия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-89660/11-35-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова