Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35628/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-78155/11-28-666

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 г..

по делу N А40-78155/11-28-666, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее истец)

к ООО "Реал-Строй" (далее ответчик)

о взыскании 433 238,33 руб неосновательного обогащения,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, к ООО "Реал-Строй" о взыскании 5 984 405,97 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Феофилактов А.С. по доверенности от 14.11.11г.,

от ответчика - Сигунова Г.А. по доверенности от 31.10.2011 г..,

от третьего лица - Кузьмина С.Г. по доверенности от 10.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании руб неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей.

Определением суда от 09.09.11г. с учетом уточнений принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 5 984 405,97 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.11г. в иске и иске третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеются основания для взыскания суммы арендных платежей, как неосновательного обогащения, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель ответчика - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (балансодержатель), третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 316 от 02.11.06г. недвижимого имущества, площадки со смешанным асфальтощебеночным покрытием общей площадью 7 630 кв.м. под платную автостоянку по адресу: г.Владимир, пересечение ул.Мира и пр.Строителей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.09г. по делу N А11-2430/2008-К1-1/140 за истцом признано право оперативного управления на асфальтовую площадку площадью 7 630 кв.м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.11г. по делу N А11-7652/2010, вступившего в законную силу 07.09.11г., с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал-Строй" на основании ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ взысканы затраты в сумме 8 130 021,14 руб на возведение самовольной постройки, асфальтовой площадки площадью 10 880,1 кв.м. по адресу: г.Владимир, пересечение ул.Мира и пр.Строителей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет аренды, асфальтовая площадка площадью 7630 кв.м., был утрачен в результате самовольного строительства и возведения нового объекта, площадки площадью 10880,1 кв.м. и договор аренды N 316 от 02.11.06г. прекращен с 22.06.09г. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения, как по иску, так и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, нет.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г.. по делу N А40-78155/11-28-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина