Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35630/11

г. Москва

31 января 2012 г.

А40-79237/11-117-533

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Дело N А40-79237/11-117-533

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу N А40-79237/11-117-533 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис"

(ОГРН 1101690071383) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты в размере 153 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты, ссылаясь на ст. ст. 15,309,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что в силу действия норм ст.ст.382,384 ГК РФ к истцу перешло право требования по указанному страховому случаю, требования документально подтверждены и предъявлены правомерно к РСА, поскольку у ОАО "СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец не выплачивал выгодоприобретателю сумму страхового возмещения; по мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать возмещения ущерба в связи с тем, что право ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО, чем обеспечивается, в том числе, защита имущественных прав.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) трем автомобилям марки: "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак Х 031 НВ 16, "ВАЗ- 21140", государственный регистрационный знак К 056 РТ 116 и "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак К 666 ТТ 116 были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от 05.01.2009, года (л.д. 5-6).

Согласно Отчету N 06-01/А-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом-оценщиком Шакировым И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси Лансер", с регистрационным знаком К 666 ТТ/116 с учетом износа составляет 320 913,64 руб.(л.д.8-30)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21053" - Кадыровой О.А., признанной виновной в нарушении ПДД на момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 03264374 от 05.01.2009 (л.д.7), была застрахована в ОАО СК "Гранит" (страховой полис ВВВ N 0473897045).

Автомобиль марки "Митсубиси Лансер" с регистрационным знаком К 666 ТТ 116 принадлежит на праве собственности Фатихову А.А.

На основании приказа ФССН N 167 от 16.04.2009 (вступившего в силу 23.04.2009) у ОАО СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.06.2011 года между ООО "Долги сервис" (цессионарий) и Фатиховым А.А. (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого последний в полном объеме уступил право требования исполнения обязательства от ОАО "Страховая компания "Гранит", Российского Союза Автостраховщиков по взысканию стоимости восстановительного ремонта (компенсационной выплаты) транспортного средства "Митсубиси Лансер" г/н К 666 ТТ 116 и иных убытков, возникших вследствие причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.01.2009 года (л.д.34).

По условиям сделки (п.1.2 договора) цессионарий имеет право на получение от должников, указанных в пункте 1.1 договора выплат, состоящих из сумм: стоимости восстановительного ремонта в размере 153 000 руб., иных расходов, возникших в результате взыскания указанной суммы (расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы).

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, лицензия отозвана, а в порядке суброгации подлежит выплате компенсационная выплата, которая ответчиком не произведена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу подпункта "б" пункта 2, пункта 6 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 2 ст. 19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии указанные законодательные нормы направлены на гарантированное возмещение именно потерпевшему вреда, причиненного владельцем транспортного средства, страхование риска гражданской ответственности которого обязательно; при этом размер такой компенсационной выплаты зависит от размера полученного возмещения от страховщика и (или) причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец не является страховщиком, денежные средства в качестве страхового возмещения потерпевшему Фатихову А.А. не выплачивал, ни доказательств выплаты страхового возмещения, ни доказательств оплаты за уступаемое право материалы дела не содержат, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца суброгационных прав ни к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, ни к ответчику, как профессиональному объединению страховщиков.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах поскольку в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя), то право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается. Между тем, в спорном договоре уступки права требования (цессии) право требования причиненного вреда имуществу - автомобилю "Митсубиси Лансер" в нарушение упомянутых норм передал выгодоприобретатель.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцу перешло право требования по указанному страховому случаю.

Согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, полностью либо в части, если обязательство является делимым.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив договор цессии от 20.06.2011 года по правилам ст.71 АПК РФ, полагает, что предмет уступки права требования в спорном договоре цессии не определен, размер уступаемого права носит противоречивый характер. С одной стороны (пункт 1.1 договора), цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования, размер которого следует из прилагаемого Отчета об оценке - 320 913,64 руб.; с другой стороны (пункт 1.2 договора) цессионарий имеет право на получение от должников стоимости восстановительного ремонта в размере 153 000 руб.

При таких условиях договора, не следует, что произошла полная замена кредитора в обязательстве из причинения вреда вследствие спорного страхового случая, поскольку потерпевший также не лишен права обратиться за компенсационной выплатой.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, действительности размера уступаемого права, истец ссылается на Отчет N 06-01/А-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом-оценщиком Шакировым И.А. по состоянию на 12.01.2009 года, заказчиком которой выступил непосредственно потерпевший, Фатихов А.А., что вытекает из его содержания (л.д.8)

Между тем, из указанного Отчета (л.д.14) следует, что описание объекта оценки приведено в акте осмотра N 06-01/А-09 от 11.05.2009 года, однако такого акта осмотра транспортного средства - от 11.05.2009 года ни Отчет, ни материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По смыслу пунктов 43, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал, независимую экспертизу (оценку).

Доказательств соблюдения упомянутых требований Правил, доказательств обращения к страховщику, ОАО "СК Гранит", и отказа последнего в проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в январе 2009 года, до момента отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности - в апреле 2009 года материалы дела не содержат и в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах в силу названной процессуальной нормы представленное истцом в обоснование требований доказательство: Отчет N 06-01/А-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не признается судебной коллегией доказательством, позволяющим достоверно определить характер и объем повреждений автомобиля марки "Митсубиси Лансер", возникших в результате спорного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 05.01.2009 года с участием трех транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-79237/11-117-533 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Долги Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (ОГРН 1101690071383) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина