Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35640/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-80121/11-153-721

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-80121/11-153-721 судьи Кастальской М.Н.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100, г. Москва, ул. Грина, д. 34, к. 1) о взыскании задолженности и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А. представитель по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100) в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) сумма задолженности в размере 224 618 руб. 25 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, с судебным решением в части отказа в иске согласился.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Управдом", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 224 618 руб. 25 коп. долга, в рамках действия договора N 15748 от 24.05.07. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 11.05.10г. по 14.01.11г.

Как видно из материалов дела, 24.05.07. между МГУП "Мосводоканал" (Исполнитель) и ООО "УК "Управдом" (Заказчик) заключен договор N 15748 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, Истец обязан обеспечить подачу воды и прием сточных вод от Ответчика, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1.1 Договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между Истцом и Ответчиком регулируются ст.ст. 539-548 Гражданского Кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно с п. 3.1 Договора, а также гл. IV Правил РФ количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1.

Кроме того, согласно п. 32 Правил Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 44 Правил РФ учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Расчеты за воду, израсходованную Ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Показания водосчетчиков указываются в счетах и предъявляются Истцом Ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных Ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора Истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения за период с 11.05.10г. по 14.01.11г., на основании чего предъявлены платежные требования на общую сумму 265 375 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга после подачи искового заявления, в сумме 224 618 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, при том, что ответчик по существу долга не привел ни одного довода.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции направлялись определения по адресу ответчика, который также указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако были возвращены почтой с указанием причин невручения - отсутствие адресата, а затем выбытие организации, что признается законом надлежащим извещением (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, так как ответчику была предоставлена отсрочка в ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-80121/11-153-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук