Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35650/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-51891/11-79-432

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-51891/11-79-432, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Космос"

(ОГРН 111123, Москва, ш. Энтузиастов, 38, 25)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А. по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012

от ответчика: Реймаук Е.В. по доверенности N 116 от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о взыскании долга по договору на оказание услуг N 06/19-09-08 от 18.09.2008 г.. в размере 3.092.298 руб. 56 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-51891/11-79-432 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 2.974.848 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, а также ссылается на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг как доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 06/19-09-08 от 18.09.2008 г.., предметом которого является оказание исполнителем (истец) платных услуг по техническому обслуживанию объекта водопроводного хозяйства-водозаборного узла на объекте: "Узел головных сооружений ММДЦ "Москва-Сити" у Студенец-Ваганьковского ручья на Краснопресненской набережной".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость технического обслуживания определяется в приложении N 1 к договору и составляет 371.856 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента выставления счета исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 05000866 от 31.08.2010 г.., N 05001056 от 30.11.2010 г.. и N 05001100 от 20.12.2010 г.., счетами фактурами к ним (л.д. 8-13), а также графиками работы дежурного персонала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства вручения счетов на оплату, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку невыставление счетов ответчику не может быть основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг согласно ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов N 05000381 от 17.03.2011, N 05001007 от 31.10.2010, N 05001056 от 30.11.2010 г.., N 05001105 от 20.12.2010, N 05000010 от 25.01.2011, N 05000044 от 25.02.2011, счетов-фактур N 05002042 от 31.08.2010, N 05002322 от 30.09.2010, N 05002762 от 31.10.2010, N 05003012 от 30.11.2010, N 05003307 от 31.12.2010, N 05000147 от 31.01.2011, N 05000373 от 28.02.2011, N 05000611 от 31.03.2011, а также доказательств направления данных счетов и счетов-фактур в адрес ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привезти к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость оказанных услуг составляет 2.974.848 руб., дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг в соответствии с п. 3.5 договора сторонами не заключалось, в связи с чем довод истца о включении НДС в заявленную сумму исковых требований правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям договора.

Однако ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2.974.848 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.974.848 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора договор является продленным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Доказательств отказа от договора в соответствии с п. 4.2 договора, ст. 782 ГК РФ ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг как доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорный договор не содержит обязательного условия для составления сторонами актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-51891/11-79-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский