Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35670/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-106486/11-100-914

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-106486/11-100-914, судьи Кочеткова А. А.,

по иску ООО "Реафирм"

(ОГРН 1117746037694, 105077, г.Москва, ул. Парковая - 5-я, дом 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании 50 251, 69 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба- 47 631,93 рублей, пени - 2 619,76 рублей, всего - 50 251,69 рублей.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что РСА принято решение N 110713-266497 от 13.07.2011 об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно журналам выплат, предоставленным ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в РСА, потерпевшему в ДТП Кузнецову К.М., с которым истец заключил договор цессии, было выплачено страховое возмещение в размере 35 359,79 руб. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что РСА не нарушал требования ст.13 Закона об ОСАГО, то взыскание с РСА неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2010 в результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Х732 СС 150, принадлежащее Кузнецову К.Н.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Бурцевым Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ДОТ 876. Гражданская ответственность Бурцевым Д.С. была застрахована ООО "СК "Инногарант" (полис ВВВ N 0539744258).

Размер ущерба с учета износа составляет 47 631,93 рублей (л.д. 73).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п.п.3 п.2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Истец является правопреемником Кузнецова К.Н., что подтверждается соглашение об уступке права требования N 29/06/11 -3 от 29.06.2011.

07.07.2011 заявитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю в размере 47 631,93 руб.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе РСА указывает, что РСА принято решение N 110713-266497 от 13.07.2011 об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно журналам выплат, предоставленным ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в РСА, потерпевшему в ДТП Кузнецову К.М., с которым Истец заключил договор цессии, выплачено страховое возмещение в размере 35 359,79 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, данные доводы РСА являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами. Ответчиком в материалы дела и суду не представлено платежное поручение и выписка по счету, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Кузнецова К.Н. в счет компенсационной выплаты в размере 35 359,79 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 619,76 рублей, правомерно исчисленная на основании статей 7 и 13 Закона об ОСАГО исходя из страховой суммы, фактически подлежащей возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что РСА не нарушал требования ст.13 Закона об ОСАГО, то взыскание с РСА неустойки не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к РСА имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-106486/11-100-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко