Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35674/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-151214/10-100-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессоновой В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-151214/10-100-1292, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Бессоновой В.Н. к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Red Oak Capital Corporation", Стародубу В.Е., при участии третьих лиц: ООО "ПродТорг", ЗАО "М-Инвест" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Полторацков А.Г. по доверенности б/н от 28.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Бессонова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Red Oak Capital Corporation", Стародубу В.Е., при участии третьих лиц: ООО "ПродТорг", ЗАО "М-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи доли.

Решением от 11 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в отношении Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Red Oak Capital Corporation" указав что согласно выписке от 25.08.2010 общество ликвидировано. В остальной части иска отказал признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ответчиками был заключен договор N 5-553-А от 29.02.08г., в соответствии с условиями которого, Стародуб В.Е. продал Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" 100 % доли в уставном капитале ООО "НЕРИДА".

Правопреемником ООО "НЕРИДА" является ООО "ПродТорг", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку Стародуб В.Е. указанный договор не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело N А40-87279/08-19-601 по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Нереида", к участию в котором в качестве третьего лица был привлечён Стародуб В.Е., об обязании предоставить в МИФНС России N 46 по городу Москве подписанное генеральным директором ООО "Нереида" заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации.

Из содержания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А40-87279/08-19-601 следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 01 июня 2009 года, Стародуб В.Е, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Нереида" от 29 февраля 2008 года N 5-553-А. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанное ходатайство по делу N А40-87279/08-19-601 было удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, определением от 02.07.2009 была назначена соответствующая экспертиза, для проведения которой эксперту был предоставлен оригинал спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нереида" от 29 февраля 2008 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы от 30.07.2010 N 2433/06-3, копия которого представлена в материалы настоящего дела. Подпись от имени Стародуба В.Е. и расшифровка подписи - запись "Стародуб В.Е.", расположенные на оборотной стороне договора N 5-553-А купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нереида" от 29.02.2008 в разделе "Подписи сторон" ниже слова "Продавец", выполнены самим Стародубом В.Е.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, а также выводы данной экспертизы не опровергнуты.

Довод истца о том, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство об истребовании из ГУ МВД РФ по г. Москве заключения экспертизы спорного договора проведенной в рамках расследования уголовного дела N 664529 суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод о том, что подпись на спорном договоре исполнена не Стародубом В.Е, не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда что противоречит положения ст. 68 АПК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-18849/10-138-153, Стородубу В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Нереида" N 5-553-П от 29.02.2008, заключенного между Стародубом В.Е. и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн", недействительным в силу ничтожности.

При этом суд установил доказанность факта подписания Стародубом В.Е. договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "НЕРЕИДА" от 29 февраля 2008 года N 5-553-А надлежащими доказательствами, полученными в результате рассмотрения Арбитражного дела N А40-87279/08-19-601, где с достоверной степенью установлена воля заявителя, направленная на продажу 100% долей в ООО "НЕРЕИДА": (статьи 64,67,68 АПК РФ).

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по выше указанным делам. Переоценка указанных выше судебных актов по иным делам не в компетенции судов при разрешении настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия считает целесообразным указать, что истец не имеет права на заявление требований по настоящему делу, поскольку Стародуб В.Е., продав 100 процентов доли в обществе, перестал быть его участником, утратил право на оспаривание спорных решений нового участника и регистрирующего органа, а также не имел права на заключение впоследствии нового договора по отчуждению Бессоновой В.Н. каких-либо долей в уставном капитале общества.

Довод истца о том что оспариваемый договор Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" не подписывался отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не указал каким образом подписание спорного договора не Анабель Жан Луи, нарушают права истца, учитывая то, что Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рэд Оак Капитал Корпорэйшн" не оспаривает факт надлежащего оформления воли со своей стороны на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставом капитале ООО "НЕРЕИДА" от 29.02.2008 N 553.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-151214/10-100-1292 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А. М. Елоев Д.В. Пирожков