Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35677/11

город Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-67108/11-57-534

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Геомаркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-67108/11-57-534, принятое судьей Ю.А.Ждановой

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, Гашека, д. 12, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геомаркетинг" (ООО "Геомаркетинг") (ОГРН 5077746925383, 129337, Москва, Ярославское шоссе, д.26Б, стр.3 ) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бояркина О.Ю. по доверенности от 02.12.2011 N 30;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бопп А.Г. по доверенности от 05.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Геомаркетинг" о взыскании суммы ущерба в размере 42 770,05 руб.

Решением суда от 18.11.2011 г.. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца является обоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Геомаркетинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме посредством перечисления суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер А 622 НЕ 199, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ВВВ 0464367932) и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер А 552 КО 199, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ 0449928202002838).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер А 622 НЕ 199 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя Дрожжина А.М. в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2009 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 г.., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1347 от 16.06.2009 г. (л.д.22-25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер А 552 КО 199 был направлен на ремонт в ООО "ПАНАВТО".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 162 770,05 руб. (акт осмотра транспортного средства от 11.06.2009 г., заказ-наряд от 26.09.2009 г.. N 70998, счет от 10.07.2009 г.. N 2408/9 - л.д.28-32).

Оплата ООО "ПАНАВТО" за ремонт в размере 162 770,05 руб. подтверждается платежным поручением 29.07.2009 г. N 540594 (л.д.33).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 162 770,05 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 11.06.2009 г.. N 11-6-30-11 (л.д.26-27).

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке ГИБДД собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак А 622 НЕ 199, является ООО "Геомаркетинг".

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом реального ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом произведенных ОСАО "Ингосстрах" выплат страхового возмещения в сумме 120 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 770, 05 руб. является обоснованным.

Довод ООО "Геомаркетинг" о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в отсутствие общества судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истцом в материалы дела представлены документы по оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего.

Довод ответчика о том, что в справке ДТП, извещении о повреждении транспортного средства, акте осмотра не зафиксировано повреждение видимых деталей (фара передняя левая, ПТФ левая), является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан объем механических повреждений в передней левой части автомобиля, что соответствует данным, указанные в справке ДТП Кроме того, в справке ДТП имеется указание на скрытые повреждения (л.д.26-27).

Истцом представлен заказ-наряд с указанием конкретных услуг по ремонту автомобиля и их стоимости, в том числе замена левой фары и левого ПТФ (л.д.29-32).

В материалах дела имеется также акт согласования для ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором имеется ссылка на замену фары передней левой и ПТФ левой (л.д.76)

Указание в описательной части решения суда первой инстанции, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не изменяет существа решения и не повлияла на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Указание в вводной части решения суда на дату принятия - 18 октября 2011 г. также является опечаткой, поскольку резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Резолютивная часть решения суда соответствует мотивировочной части решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 42 770, 05 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-67108/11-57-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин