Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35684/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-94995/11-139-814

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-94995/11-139-814 судьи Корогодова И.В.

по заявлению МИФНС РФ N 49

к ООО "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759; 115054, г.Москва, Монетчиковский 4-й пер, 7)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Докучаев С.А. по дов. от 10.01.2012 N 8; Токарь С.Е. по дов. от 27.07.2011 N 6;
от ответчика:	Коняев С.В. по дов. от 10.11.2011 N 695;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 отказано в удовлетворении требований МИФНС РФ N 49 (далее - заявитель, налоговый орган) о привлечении ООО "Первая международная букмекерская компания" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 проведена проверка обособленного подразделения ООО "ПМБК", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.32Ж. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выявлены нарушения условий деятельности, предусмотренные лицензией N 6 от 08.07.2009, указанный адрес отсутствует.

В отношении ООО "ПМБК" 25.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 101/1 по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 настоящего Кодекса, налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом выявления правонарушения 27.06.2011 (составление протокола осмотра), установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.10.2011) истек, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности и необходимость анализа доказанности состава вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, считая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, отмечает, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности своевременно направлено в суд.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-94995/11-139-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин