Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35689/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-59013/11-16-534

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.

по делу N А40-59013/11-16-534, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (ОГРН 102100008325)

при участии 1) Общества с ограниченной ответственностью "РНКБ "Расчетный центр"Энергобизнес", 2) Открытого акционерного общества "НКО "Московский клиринговый центр", 3) Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 27.283.991 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куралесов А.А. по доверенности от 12.12.2011 г.,

от ответчика: Пантюхина А.С. по доверенности N 45 от 12.07.2011 г., Коршунова М.Е. по доверенности N 75 от 30.11.2011 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "РНКБ "Расчетный центр" Энергобизнес": не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "НКО "Московский клиринговый центр": Стариков А.В. по доверенности N 388/03-2011 от 11.1.2011 г.,

от Открытого акционерного общества "Газпромбанк": Кузнецова Н.А. по доверенности N Д-30/1998 от 19.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Бизнес для Бизнеса" (далее - КБ "Бизнес для Бизнеса", ответчик) о взыскании суммы неперечисленных платежей в размере 24.306.413 рублей, с учётом уточнённых требований (л.д. 89 т. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из расчета суммы долга судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию с ответчика данной суммы денежных средств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы долга, взыскав сумму долга в размере 31.541.936 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы - истец полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неверно произведен расчет суммы долга.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы оппонента, соответственно, возражали. Представитель Открытого акционерного общества "НКО "Московский клиринговый центр" поддержал позицию истца, представитель Открытого акционерного общества "Газпромбанк" оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "РНКБ "Расчетный центр" Энергобизнес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён агентский договор о приёме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах N 88-1248 (л.д. 10 - 33 т. 1), в соответствии с условиями которого ответчик (организация) принял на себя обязательства по совершению операций: приём и перечисление платежей потребителей поставщику (истцу); передача информации о принятых платежах потребителей в оплату товара поставщика (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется оплатить оказанные организацией услуги.

Согласно п. 5.2. договора размер вознаграждения организации за оказание поставщику услуг, указанных в п. 2.1. договора, определяется на основании приложения N 2 к договору. Пунктом 11.1. договора предусмотрено приложение N 5 "Форма Акта оказания услуг" (л.д. 26 т. 1).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета, условий договора N 88-1248, и из используемой в нём терминологии, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ответчик должен перечислять платежи, полученные от потребителей в пользу истца, не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия платежей от потребителей. При этом под потребителями понимаются физические лица - бытовые абоненты истца в силу приложения N 1 к договору (л.д. 13 - 20 т. 1).

Согласно п. 2.5. договора организация имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору с письменного согласия поставщика.

Так, ответчик посредством письма от 22.06.2010 г. N 86/06-05 (л.д. 54 т. 1) просил истца согласовать возможность привлечения ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" в качестве партнёра для исполнения обязательств по договору N 88-1248.

Истец дал согласие на данную просьбу письмом от 22.10.2010 г. N ип/195-10/10 (л.д. 55 т. 1). В свою очередь ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" заключил с ОАО "НКО "МКЦ" договор N ДМКЦ-10/152 от 20.09.2010 г. (л.д. 56 - 93 т. 1), в соответствии с которым ОАО "НКО "МКЦ" приняло на себя обязательства по сбору и перечислению платежей физических лиц в адрес ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес".

Посредством письма от 05.05.2011 г. N 380-1153 (л.д. 94 - 95 т. 1) ОАО "НКО "МКЦ" сообщило истцу о том, что часть денежных средств в размере 27.283.991 руб. 25 коп., которые ОАО "НКО "МКЦ" перечислило ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" по договору N ДМКЦ-10/152 от 20.09.2010 г. за период с 17 по 31 марта 2011 года, не перечислены истцу по договору N 88-1248 от 19.06.2009 г.

При этом факт перечисления ОАО "НКО "МКЦ" указанных денежных средств ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" подтверждается письмом ОАО "НКО "МКЦ" от 18.05.2011 г. и приложенным к нему реестром, а также платёжными поручениями (л.д. 75 - 127 т. 2).

Из письма ответчика в адрес ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" от 27.04.2011 г. N 96/04-05 (л.д. 49 т. 3) следует, что между ответчиком и данным обществом был заключен договор N Э-252/1060 от 30.06.2010 г. по которому указанное общество не перечислило ответчику денежные средства от ОАО "НКО "МКЦ" на примерную сумму 27 млн. руб.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств истец направил ответчику претензию от 06.05.2011 г. о перечислении указанных денежных средств (л.д. 97 - 98 т. 1). Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.

То обстоятельство, что ответчик в порядке п. 2.5 данного договора привлёк третье лицо для исполнения своих обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от исполнения им обязательств по договору в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма ОАО "НКО "МКЦ" в адрес ответчика от 17.10.2011 г. (л.д. 13 - 14, 80 - 81 т. 15), ОАО "НКО "МКЦ" перечислил ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" за период с 31.12.2010 г. по 30.09.2011 г. сумму в размере 214.143.956 руб. 59 коп.

Как свидетельствует акт сверки, подготовленный ответчиком (л.д. 15 т. 15), ответчик получил от ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" и перечислил за тот же период истцу 190.119.688 руб. 07 коп.

Следовательно, истцу не была перечислена сумма, уплаченная физическими лицами за период с 31.12.2010 г. по 30.09.2011 г., в размере 24.024.268 руб. 52 коп. Указанная сумма подтверждена актом сверки, составленным ОАО "НКО "МКЦ" (л.д. 76 т. 15).

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны ответчика и ООО "РНКО "РЦ "Энергобизнес" данная сумма не оспорена, что принято судом первой инстанции как признание данного обстоятельства указанными лицами в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют представленные истцом документы (л.д. 4 - 6, 53 - 55, 89 т. 15), ответчик оплатил истцу в октябре 2011 г. сумму в размере 728.368 руб. 53 коп.

В связи с чем, истцом данная сумма был учтена и сумма в иске была уменьшена, соответственно, истец просил взыскать с ответчика 24.306.413 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма оплаты должна вычитаться не от суммы в размере 27.283.991, 25 руб., которая как указывает истец отражена в письме ОАО "НКО "МКЦ" от 05.05.2011 г. N 380-1153, а от суммы в размере 24.024.268, 52 руб., указанной в акте сверки, подготовленном ОАО "НКО "МКЦ", т.к. данный акт составлен по состоянию на 30.09.2011 г.

При этом судом учтено, что сумма долга за половину марта 2011 года не может быть больше, чем сумма долга за весь период с января по сентябрь 2011 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требовании истца в размере 23.295.899 руб. 99 коп., т.е. 24.024.268, 52 руб. - 728.368, 53 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, ст.ст. 309,310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 31.541.936 руб. 03 коп., подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца в размере 23.295.899 руб. 99 коп., исчисленные на основании имеющихся в деле документов, исходя из заявленных истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поясняет, что согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, доводы жалобы истца со требованием о взыскании с ответчика суммы большей, нежели заявленной в суде первой инстанции, в размере 31.541.936 руб. 03 коп., подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, не могут быть приняты ввиду того, что расчет, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается правомерным и исчисленным согласно имеющимся в деле актов и пр. документов. Так, судом получена сумма в размере 23.295.899 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 214.143.956,59 руб. (общая сумма, перечисленная физическими лицами) - 190.119.688,07 руб. (сумма, перечисленная истцу) - 728.368, 53 (сумма, перечисленная ответчиком истцу в октябре 2011 г.).

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-59013/11-16-534 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Бизнес для Бизнеса" и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова