Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35694/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-76848/11-141-645

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Небоскреб ГБ" и ЗАО "ИНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-76848/11-141-645, принятое судьей Д.И. Дзюба,

по иску ЗАО "ИНПРОМ" (ОГРН 1096952004929; 170100, г. Тверь, Студенческий пер., Д. 23)

к ООО "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645; 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр.

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца- Соколова Н.В. по дов. N б/н от 05.12.2011

от ответчика - Лапшин И.А. по дов. N 38/11 от 05.04.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Небоскреб ГБ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 1 931 429 руб. 98 коп.(с учетом уточнений предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в пользу Закрытого акционерного общества "ИНПРОМ" 300 000 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер договорной неустойки до 50 000 руб.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела между истец и ответчик заключили договор поставки N 7/Б от 10.11.2009 г.. (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется поставлять по заявкам покупателя продукцию (Продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию, наименование, ассортимент, характеристики и стоимость которой согласованы в заявках - спецификациях, которые оформляются по согласованной форме. Поставка продукции производится партиями. Под партией понимается количество продукции, переданной ответчику по одной товарной накладной.

Ответчик взял на себя обязательство оплачивать продукцию в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, со дня поставки партии продукции.

Истец в соответствии с условиями Договора поставлял ответчику продукцию, факт получения которой подтверждается соответствующими документами, однако поставленная истцом в адрес ответчика продукция, последним своевременно не оплачивалась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по ее оплате в размере 406 388 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов.

В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-2 от 22.06.2011 г.., однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком сумма задолженности в части основного долга была уплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оспаривания договора поставки N 7/Б от 10.11.2009 г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда первой инстанции обоснованно не имелись.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, а также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.5.3. Договора, за нарушение срока оплаты поставленной продукции Ответчик оплачивает Истцу по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 931 429, 98 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание погашение суммы задолженности по договору поставки в полном объеме, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и не законно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 руб., правомерно учитывал, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-76848/11-141-645 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько