Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35715/11

г.Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-99850/11-139-858

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис(РУС)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-99850/11-139-858, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., 12)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 24.08.2011 N 10129000-549/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по доверенности от 13.01.2012;
от ответчика:	Волошина М.А. по доверенности от 30.12.2011 N 04/64дов;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее административный орган, ответчик) от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-549/2011 о привлечении к ответственности по ст.16.15 КоАП РФ и назначении наказания в размере 20 тыс.руб.

Решением от 29.11.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления, при этом, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве довода к отмене судебного акта, указывает на не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ, подлежащих, по его мнению, применению в настоящем случае.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ст.16.15. КоАП РФ является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Нарушение, по мнению административного органа, заключается в следующем.

02.11.2011 на склад временного хранения (далее- СВХ), принадлежащий обществу, поступил товар (части аудио- видеоаппаратуры) (далее- товар).

Согласно отчету по форме ДО2, составленному обществом, датой выдачи товара указано 12.11.2011.

Фактической датой выдачи товара является 15.11.2011.

Согласно п/п "б" п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (действующих на момент совершения правонарушения), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

В этом подпункте также сказано, что при перемещении товаров на СВХ оформляется отчет по форме ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ).

Согласно отчету по форме ДО2, представленному обществом в ОТО и ТК N 5 таможенного поста, датой выдачи товара со склада указано 12.11.2011.

Вместе с тем, в соответствии с подтверждением о доставке, распечатанном из электронной системы UPS, товар выдан с СВХ 15.11.2011.

Факт выдачи товара с СВХ 15.11.2011 обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что Обществом представлена в таможенный орган отчетность, которая содержала недостоверные сведения.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.16.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Доводу Общества на то, что недостоверная отчетность представлена по вине его работника, ввиду сбоя в системе внутреннего учета и контроля, дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ст.16.15. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-99850/11-139-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин