Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35720/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-94416/11-100-799

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Раменки на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-94416/11-100-799, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску ООО "ЭТВЕС-СБЫТ" (ОГРН 1107746557600; 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9) к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Раменки (ОГРН 1027700493446; 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корпус 5) о взыскании 638 563 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Д.А. (по доверенности от 12.07.2011)

от ответчика: Пудров Ю.А. (по доверенности от 17.01.2012)

Петрачков О.М. (по доверенности от 17.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-СБЫТ" (далее - ООО "ЭТВЕС-СБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - ГУП ДЕЗ района Раменки, ответчик) о взыскании 638 563 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-94416/11-100-799 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ДЕЗ района Раменки обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом взыскивается задолженность за поставленную тепловую энергию по помещениям, которые не находятся в управлении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просили отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен.

Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-94416/11-100-799 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТВЕС-СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию к ГУП ДЕЗ района Раменки" (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2010 года ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района Раменки (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 440/1010 ТЭ (далее - Договор) (л.д. 8-16). Согласно условиям Договора N 440/1010 ТЭ энергоснабжающая организация, поставляет тепло ответчику (л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно агентскому Договору от 01 сентября 2010 года N 2405 ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является агентом энергоснабжающей организации (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора N 2405, агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала (ООО "ЭТВЭС") все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.17 Договора, а принципат обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1.10 Агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке (л.д. 22). ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является истцом, самостоятельно взыскивает задолженность в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по Договору энергоснабжения от 01 октября 2010 года N 44/1010ТЭ. Факт поставки потребителю тепловой энергии подтверждаются расчетными тепловыми нагрузками потребителей, подписанными сторонами и скрепленные печатями (л.д. 18).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в общей сумме 638 563 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом N 8 по ул. Столетова на баланс ГУП ДЕЗ района Раменки не передавался, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из письма от 24 января 2011 года N 31 следует, что нежилые помещения по адресу: ул. Столетова, д. 8 не переданы на баланс Департамента имущества города Москвы (л.д. 59).

Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола совещания по вопросу снабжения тепловой энергией жилого дома по адресу: ул. Столетова, д. 8 от 25 марта 2011 года, по распоряжению префекта Западного административного округа города Москвы управляющей компанией в этом доме назначена ГУП ДЭЗ района Раменки, которой до настоящего времени не переданы от ЗАО "ТУКС-3" нежилые помещения. Данным протоколом также подтверждается, что у ГУП ДЭЗ района Раменки образовалась задолженность перед ООО "ЭТВЭС" в сумме 280 742 рублей 48 копеек за теплоснабжение нежилых помещений, до передачи нежилых помещений в собственность города определить источник финансирования затрат на потребление энергоресурсов, решить вопрос погашения задолженности в сумме 280 742 рублей 48 копеек за теплоснабжение нежилых помещений (л.д. 56).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что фактически потребителями электроэнергии по спорному договору являются иные третьи лица, поскольку в соответствии с условиями спорного договора именно ответчик является потребителем электроэнергии, а также именно он обязался ее оплатить (л.д. 105).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года по делу N А40-94416/11-100-799.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Раменки не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-94416/11-100-799 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 09 декабря 2011 года N 423 (л.д. 115).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу N А40-94416/11-100-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын