Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35729/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-107379/11-13-897

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-107379/11-13-897 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "МГК" (Москва, 2-я Прядильная, 8, стр. 4) о взыскании 425 342 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С. (по доверенности от 16.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" о взыскании 425 342 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной и провозной платы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-107379/11-13-897 с ООО "МГК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 101347руб., в том числе 55000руб. штрафа и 46347руб.- недобор тарифа, а также 10 253, 01руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствовало заявление ответчика о применении указанной статьи, не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки приводит, по мнению истца, к стимулированию недобросовестных должников к неплатежам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, письменных возражений не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

28.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки в вагоне N 52911823 по отправке N ЭЫ 250642.

В железнодорожной накладной N ЭЫ 250642 ответчик указал наименование груза : "детали для мебели деревянной, изделия стеклянные, материалы строительные, столы ученические, посуда стеклянная, изделия из клеенки, ткани всякие, игрушки, канцтовары".

На станции назначения при комиссионной проверке груза в вагонеN 52911823 был обнаружен иной груз : "ткани, игры всякие, тетради общие, папки, полусапоги мужские, клиновый анкер, текстиль, детали мебели детской, вилка штепсельная, уголки для труб, аккумуляторные батареи сухозаряженные для сигнализации, станция автоматического водоснабжения, колба для фильтра, баки водяные, картриджи и т.д.".

Данное обстоятельство подтверждено спецификацией к вагону N 52911823 и коммерческим актом N ЗСБ1102120/6, актом N2/79. От подписи коммерческого акта представитель грузополучателя отказался, о чем были составлены акты общей формы N2/81, 2/82.

С учетом применения поправочного коэффициента 1,54 по грузу "станция автоматического водоснабжения" размер провозного тарифа за указанную перевозку увеличился.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 108 299 руб., поскольку ответчиком оплачен тариф в сумме 61 952 руб., недобор тарифа составил 46347 руб.

Руководствуясь статьей 27 Устава ЖДТ РФ, установившей ответственность грузоотправителя за правильность сведений, внесенных в железнодорожную накладную, статьей 98 Устава, согласно которой грузоотправитель должен возместить разницу в тарифе между стоимостью провозной платы за указанный им груз и стоимостью провозной платы за фактически перевезенный груз, а также нести ответственность в виде штрафа за неправильное указание в ж.д. накладной наименование груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, ОАО "РЖД" предъявило требование о взыскании с ответчика 541495руб. штрафа (108 299 руб. х 5) и 46 347руб. - недобор тарифа.

В связи с добровольной оплатой ответчиком 162 500 руб. цена иска была определена суммой в 425 342руб.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил взыскиваемый штраф до 55000руб.

Учитывая возражения истца и руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", судебная коллегия признает уменьшение размера штрафа судом первой инстанции необоснованным.

Согласно п. 1 указанного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованность апелляционной жалобы.

Расходы на госпошлину по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-107379/11-13-897 отменить.

Взыскать с ООО "МГК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 425342,0руб. штрафа и провозной платы, 11506,84 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е. Б. Расторгуев