Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35730/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-99754/11-139-856

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГранПри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-99754/11-139-856 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ГранПри" (ОГРН 1057749163230, 105094, Москва, ул. Гольяновская, д.7, корп.1)

к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, Москва, Ленинский пр-кт, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Арапова Е.И. по доверенности от 26.09.2011;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8534;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГранПри" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФСФР России (далее - ответчик, ФСФР) от 08.08.2011 по делу N 11-151/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ГранПри" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не обладает полномочиями по проведению собрания акционеров; судом не исследовался вопрос наличия возможности у ООО "ГранПри" получения реестра акционеров и составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; судом не обоснованно не применены положения ст. 2.9. КоАП РФ; судом не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания при совершении лицом действий, содержащих составы правонарушения, предусмотренные двумя или более статьями КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГранПри" является акционером Акционерного коммерческого Удмуртского Инвестиционно-строительного банка (ОАО).

По сведениям, представленным Банком ответчику, Заявителем 04.03.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров Банка (далее - Собрание).

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Ведение реестра акционеров Банка осуществляет ООО "Евроазиатский Регистратор". Согласно сведениям, представленным Регистратором, ему не поступало запросов на составление списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Банка, состоявшемся 04.03.2011, ни от Банка, ни от иных лиц. Список лиц, имевших право на участие в Собрании, Регистратором не составлялся.

Частью 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона (повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения. При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс, определено, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27.

Согласно письму ООО "Евроазиатский регистратор" от 20.05.2011 г. N 243 запросов на составление списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк", состоявшемся 04.03.2011 г.., от общества - ОАО "Удмуртстройинвестбанк" и от третьих лиц регистратору не поступало.

Доказательств соблюдения порядка составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, заявителем ни ответчику, ни в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Возложение заявителем на себя обязанностей по проведению собрания акционеров, без соблюдения установленной законом процедуры инициирования его проведения, не свидетельствует о возможности дальнейшего несоблюдения Обществом процедуры подготовки и проведения собрания.

Таким образом, в нарушение требований статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имевших право на участие в Собрании, составлялся не на основании данных реестра акционеров Банка, то есть был составлен с нарушением требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

25.07.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 11-236/пр-ап по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

08.09.2011 ФСФР вынесено оспариваемое постановление N 11-151/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя, как инициатора проведения внеочередного общего собрания акционеров, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель обладал достаточными возможностями по обращению к Регистратору для составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере проведения собрания акционеров.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже действие судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Постановлениями от 08.08.2011 г. N N 11-149/пн и N 11-150/пн заявитель привлечен по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которые являются самостоятельными составами административных правонарушений с различной объективной стороной.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-99754/11-139-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова