Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35733/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-55915/11-149-298

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-55915/11-149-298, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ООО "РЕАЛ") (ОГРН 104779619346, 125167,Москва, Ленинградский пр-т,36,стр.61) к Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 10377395757859, 127422, Москва, Тимирязевская, д. 27) третье лицо: ЗАО "МиФ" (ОГРН 1027700251391, 123007,Москва, Хорошевское ш.,80) о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Шишкина Е.Н. по доверенности от 02.06.2011; Жукова Л.В. по доверенности от 24.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 29.03.2010 г. N 1740 "Об отмене распоряжения Префекта САО от 27.12.2006 г. N 10362".

В качестве третьего лица привлечено ЗАО "МиФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился ответчик - Префектура САО г. Москвы и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что оспариваемое распоряжение издано в рамках полномочий, предоставленных префекту административного округа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка отмены распорядительного документа, установленного Регламентом Префектуры САО г. Москвы.

Префектура САО г. Москвы, ЗАО "МиФ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Префекта Северного Административного Округа города Москвы N 10362 от 27.12.2006 г. был введен в эксплуатацию объект - кафе-бар по адресу: Ленинградский пр-т, вл. 36 (т.1 л.д.7).

В связи с выявленными нарушениями при вводе данного объекта в эксплуатацию на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО 18.03.2010 г. было принято решение об отмене распоряжения префекта от 27.12.2006 г. "О вводе в эксплуатацию объекта реконструкции кафе-бара по адресу: Ленинградский пр-т, вл. 36" (т.1 л.д.33).

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 29.03.2010 г. N 1740 отменено распоряжение префекта САО г. Москвы от 27.12.2006 г. N 10362 (т.1 л.д.8)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "РЕАЛ".

Довод ответчика о том, что оспариваемое распоряжение издано в рамках полномочий, предоставленных префекту административного округа, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдается в соответствии и в порядке, установленным федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом действующим законодательством возможность отмены ранее выданного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также положений о наличии полномочий органов местного самоуправления по их отмене не предусмотрена (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02. 2010 г. N 15951/09).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в Распоряжении Префекта САО г. Москвы N 1740 от 29.03.2010 г.. не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовался Префект при издании спорного распоряжения и не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3.1. Регламента Префектуры САО г. Москвы, утвержденного распоряжением Префекта САО N 3670 от 26.06.2009 г.., распорядительными документами префектуры являются распоряжения и приказы префектуры, поручения префекта, поручения первых заместителей префекта и заместителей префекта.

В соответствии с ч. 2 п. 3.4.7.3 Регламента распорядительные документы подлежат отмене: если документ не вступил в силу; по решению суда; по протесту прокуратуры.

Принимая во внимание, что положения Градостроительного кодекса РФ не содержат оснований и порядка отмены ранее выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также учитывая отсутствие оснований для отмены Распоряжения Префекта САО города Москвы от 27.12.2006 г. N 10362, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения Градостроительному кодексу РФ.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ указывает на отсутствие у заявителя проектной документации по реконструкции введенного в эксплуатацию объекта, правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в виду следующего.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт согласования главой Управы района "Аэропорт" проектного предложения по реконструкции и строительству объекта кафе-бар по адресу: Ленинградский пр-т, вл. 36 (т.2 л.д.106).

Согласно п.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие необходимости проведения государственного строительного надзора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не требуется.

Неправомерным также является указание ответчика на отсутствие технического заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, требование иных, не указанных в ст. 55 ГрК РФ, документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, законом не допускается.

Вместе с тем, проектное предложение по реконструкции и строительству Объекта, согласованное Главой Управы района "Аэропорт" В.Г. Мельник 31.05.2005 г.., содержит в себе Техническое заключение, заключение Госсанэпиднадзора.

Оснований полагать, что заявителем при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым данное разрешение получено незаконно отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных заявителем документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, установлены не были.

Также отклоняются доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно влияет на выводы о законности осуществленного заявителем строительства спорного здания.

Доводы ответчика в части наличия признаков самовольно возведенной постройки не относятся к предмету настоящего спора и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный акт.

Между тем, Префектурой САО г. Москвы не доказана законность оспариваемого Распоряжения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения закону следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-55915/11-149-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин