Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35737/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-76397/11-72-480

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-76397/11-72-480 судьи Немовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" (ОГРН 1087746859980, адрес: г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1) к закрытому акционерному обществу "Стройпрайс" (ОГРН 1027700549513, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салин А.П., представитель по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" отказано в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройпрайс" 21 151 руб. 00 коп. задолженности по договору консалтингового сопровождения от 01.07.2010 N 055/Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Доказательств того, что представленный акт подписан от имени заказчика уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обязанность по подписанию переданной ответчику документации возложена на последнего. О том, что акт подписан ненадлежащим лицом, ответчик заявил после оказания истцом услуг.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Унисервис-Консалтинг" ("консультант") и ЗАО "Стройпрайс" ("клиент") заключен договор консалтингового сопровождения от 01.07.2010 N 055/Ю, согласно которому консультант обязуется на постоянной возмездной основе оказывает клиенту услуги, предусмотренные настоящим договором, а клиент обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п.6 приложения N 1 к договору клиент также обязуется компенсировать все дополнительные расходы, понесенные консультантом в связи с оказанием юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, истец выставил ответчику на оплату акт N 109 от 25.04.2011 на сумму 21 151 руб., в котором отражены дополнительные расходы по приложению N 2 к договору N 055/ю, в том числе, расходы на получении выписки из ЕГРЮЛ (1 290 руб.), почтовые (2 161 руб.), транспортные (200 руб.) расходы, а также расходы на госпошлину в размере 13 500 руб.

Указанный акт ответчиком не оплачен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 151 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-4801/10-38-18Б ЗАО "Стройпрайс" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Коровин А.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что представленный акт N 109 от 25.04.2011 подписан от имени заказчика лицом, обладающим соответствующие полномочия, истцом не представлено.

При этом усматривается, что подпись лица, учиненная от лица заказчика, в акте не расшифрована и соответствующей печатью не заверена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы, указанные в акте N 109 от 25.04.2011, признаны ответчиком, является правильным.

Согласно п.7 приложения N 1 к договору оплата дополнительных расходов консультанта может производиться:

- по факту осуществления соответствующих расходов Консультантом на основании выставленных консультантом счетов с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие расходы,

- предварительно, исходя из предполагаемой суммы расходов, с последующим предоставлением консультантом документов, подтверждающих соответствующие расходы

- путем прямой оплаты клиентом поставщикам соответствующих услуг.

Доказательства направления ответчику документов, подтверждающих

понесенные дополнительные расходы, а также выставления соответствующих счетов, в материалы дела не представлены.

Также не представлены надлежащие доказательства несения дополнительных расходов, указанных в акте N 109 от 25.04.2011, их размер, факт осуществления расходов именно в рамках исполнения истцом условий договора от 01.07.2010 N055/Ю.

Сами по себе копии кассовых чеков от 22.03.2011 за прием почтовых отправлений на общую сумму 1511 руб. 55 коп. факт понесения данных расходов в связи исполнением истцом договора от 01.07.2010 N 055/Ю не подтверждают.

Поскольку собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают обоснованность исковых требований, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-76397/11-72-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук