Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35753/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-75941/11-13-623

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-75941/11-13-623, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы" (ОГРН 5077746786783, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1047704043595, 125167, Москва, Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 2)

о взыскании 24.267.838 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.А. по доверенности от 01.06.2011, Шипилова А.Н. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: Паршутин В.А. по доверенности N 61-10-779/1 от 06.10.2011, Зайцев О.Н. по доверенности N 61-10-89/2 от 30.01.2012, Егорова С.Е. по доверенности N 61-10-928/1 от 02.11.2011, Батурин А.С. по доверенности N 61-10-92/2 от 30.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы" с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 24 267 838 руб. 98 коп., составляющих в том числе 4 130 248 руб. 50 коп. задолженность по оплате оказанных истцом услуг по Государственному контракту от 14.12.2007 N 2920ДтиС, 20 137 590 руб. 48 коп. - возмещение понесенных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-75941/11-13-623 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда, дополнив ее анализом приведенных доводов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.12.2007 г.. Департаментом транспорта и связи города Москвы (правопредшественник ответчика) ("Заказчик") и ООО "Городские транспортные терминалы" ("Управляющая компания"), по результатам открытого конкурса (протокол тендерного комитета от 27.11.2007 N 11-0061084-07-3) был заключен Государственный контракт N 292-ДтиС, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по организации проведения работ по подготовке градостроительной, предпроектной и конкурсной документации и актов разрешенного использования участков территории градостроительного объекта (земельного участка) на объекты - транспортно-пересадочные узлы - 36 ед. ("Проект"), в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N1).

В Приложении N 1 к Государственному контракту стороны установили, что целью проведения работ, в том числе, являются:

разработка подрядными организациями по заказу Управляющей компании градостроительной, предпроектной документации и актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков) и утверждения их в установленном порядке; стартовых условий и конкурсной документации с представлением ее в Департамент экономической политики и развития города Москвы для согласования с последующим проведением в 2008-2009 г.г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике инвестиционных торгов на право заключения Государственных контрактов по строительству транспортно-пересадочных узлов в г.Москве;

подготовка заключения по возможным вариантам дальнейшей реализации Концепции строительства ТПУ, в части определения инвестиционной привлекательности рассмотренных объектов.

Наименование мероприятий и сроки их исполнения стороны согласовали в Графике очередности разработки предпроеткной документации и АРИ (Приложение N 2 к Государственному контракту).

В пункте 4.1 Государственного контракта стороны согласовали, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 6 164 550 рублей в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.2 Государственного контракта оплата услуг Управляющей компании, а также произведенных ею затрат по финансированию работ, согласно п. 2.1.1 Технического задания (Приложение N 1) производится в соответствии с дополнительным соглашением, которое Стороны обязаны заключить в течение одного месяца с момента подписания Контракта сторонами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определили, что Государственный контракт N 292-ДТиС по своему содержанию является договором оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств по Государственному контракту от 14.12.2007 N 292-ДТиС, осуществил организацию разработки предпроектной документации по транспортно-пересадочным узлам на сумму 20 137 635 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату выполненных работ, соответствующими платежными поручениями и договорами со следующими организациями:

- Генплан договор N 5-08/418 от 29.02.2008 на сумму 12 730 655 руб.;

- Глав АПУ договоры N N 141-2008/49 от 01.04.2008 г., N 220/2326 от 27.10.2008 г., N 210/1005 от 13.08.2008 г., N 270/312 от 25.02.2009 г., N 210/962 от 30.07.2008 г., N 210/961 от 30.07.2008 г., N 345/677 от 29.07.2008 г., N 270/1141 от 18.07.2008 г. всего на сумму 2 872 954 руб. 75 коп.;

- ООО "АрСИ-А" договоры N N 220-2343 от 30.10.2008 г., от 04.08.2008 г. N4/08-08, N 15/05-08 от 16.05.2008 г. всего на сумму 1 118 558 руб. 53 коп.;

- ГУП "Московский метрополитен" калькуляции от 01.04.08 N б/н и от 01.11.08 N б/н, всего на сумму 126 960 руб. 33 коп.;

- ОАО "Метрогипротранс"договоры N N 3931 от 12.08.2008 г., N 4092 от 18.11.2008 г., N 3830 от 02.07.2008 г., N 3952 от 26.08.2008 г., N 3967 от 08.09.2008 г., N 3868 от 16.07.2008 г. всего на сумму 136 644 руб.

-ОАО "Мосгипротранс" расчет от 30.06.07 N б/н на сумму 22 530 руб.;

-ГУП "Мосгоргеотрест" договоры N N Э/181-08 от 01.02.2008 г., N Э-182-08 от 01.02.2008 г.на сумму 315 935 руб. 40 коп.;

-ГУ "Московский ЦГМС-Р" на сумму 39 943 руб.;

-ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" договоры N N 2872 от 25.12.2008 г., N 2890 от 29.12.2008 г. на сумму 670 497 руб. 22 коп.;

-ГУП "Мосгортранс" всего на сумму 222 387 руб. 66 коп.;

-ООО "Эдлайн" договор N 05/2008 от 29.05.2008 г. на сумму 500 000 руб.;

-ГУП "Природоохранный центр" договор N 9199-Э,Пб от 29.10.2008 г. на сумму 26 753 руб.;

-Индивидуальный предприниматель Гайер Михаил Анатольевич договор N 18 от 18.11.2008 г. на сумму 63 000 руб.;

- ООО "Архитектурное бюро Т. Башкаева" договор N 4/2008-ТПУ от 31.01.2008 г. на сумму 360 000 руб.;

-ООО "Архитектоника" договор б/н от 02.07.2008 г. на сумму 400 000 руб.;

-ГУП МосгорБТИ договоры N N 84 50 004025 от 2807.2008 г., N 84 93 000677 от 29.07.2008 г. т. на сумму 30 771 руб. 59 коп.;

-ООО "Проектный институт высотных и промышленных сооружений" договор N 303/50-П/08-ВПС/06-2008/16 от 16.08.2008 г. на сумму 500 000 руб.;

Более того, организация истцом работ, предусмотренных условиями Государственного контракта по 24 из 36 (2/3 или 67% от заявленных по Государственному контракту работ) транспортно-пересадочным узлам также подтверждается Заключением от 28.09.2009 N 001-02-4846/9-(2)-1 Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

Согласно ответу от 15.04.2010 N МКЭ-21-6910-(0)-1 Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве на Обращение Департамента транспорта и связи г.Москвы от 09.10.2009 N 61-10-98/9 Москомэкспертиза подтвердила затраты ООО "Городские транспортные терминалы" по разработке документации для реализации строительства транспортно-пересадочных узлов в городе Москве в сумме - 20 137 635 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из содержания письма Москомархитектуры (т. 14 л.д. 112-113) не усматривается, какая именно документация рассматривалась Москомархитектурой и на основании каких документов было дано данное заключение, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, истец неоднократно направлял документы в рамках Контракта в адрес Ответчика. Таким образом, Ответчик мог проанализировать все данные документы и установить соответствие действительности утверждения, содержащегося в ответе Москомархитектуры. Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы Москомархитектуры, равно как и не представил доказательств не полного направления Ответчиком в адрес Москомархитектуры документов.

Пунктом 5.1 Государственного контракта сроки сдачи-приемки работ по Контракту определяются в соответствии с Календарным планом работ. Документация по каждому этапу предоставляется в количестве 4 (четыре) экземпляра и оформляется сопроводительными документами Управляющей компанией.

В соответствии с п.5.2. Государственного контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оформленной в установленном порядке документации обязан направить Управляющей компании подписанный с его стороны акт сдачи-приемки работ (Приложение 3) или мотивированный отказ от приемки Работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения; по завершению всего объема работ по Контракту сторонами подписывается итоговый акт (п.5.3, 5.4 Государственного контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Городские транспортные терминалы" в адрес Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы направило подготовленную предпроектную документацию в отношении каждого ТПУ (сопроводительные письма исх.N 561 от 29.04.2008, N 815 от 09.10.2008, N 041 от 17.02.2009, N 845 от 27.10.2008, N 881 от 14.11.2008, N 906 от 02.12.2008, почтовые квитанции и описи вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи).

Более того, Истец в адрес ответчика также направил акты сдачи-приемки работ в отношении каждого ТПУ, подписанные со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки от 23.05.2011, почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи.

Кроме того, 16.06.2011, во исполнение п. 5.4 Контракта истцом в адрес ответчика был направлен итоговый Акт сдачи-приемки работ по государственному контракту N 292-ДТиС от 14.12.2007

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, ответчик вышеуказанные акты сдачи-приемки работ в отношении каждого ТПУ и итоговый Акт сдачи-приемки работ не подписал.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца замечаний или мотивированных возражений на представленную в его адрес предпроектную документацию.

Факт отсутствия каких-либо претензий со стороны Департамента в части осуществленных истцом за свой счет мероприятий по разработке документации в отношении ТПУ, а равно осуществления истцом общего координирования по реализации Концепции строительства транспортно-пересадочных узлов в городе Москве подтверждается, в том числе, протоколами заседания рабочей группы по строительству, утвержденные ответчиком: N 61-07-193/8 от 10.09.2008, N 61-07-95/8 от 28.05.2008.

Согласно 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчиком не были подписаны акты выполненных работ, замечаний и возражений в пятидневный срок не представлено. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. В данном случае ответчик не представил мотивов отказа от подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направил требование о возмещении фактически понесенных расходов и оплаты услуг от 20.10.2011 N 20-Треб/2011.

Однако, ответчик доказательств оплаты 4 130 248 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Государственному контракту от 14.12.2007 N 2920ДтиС, а также доказательств оплаты 20 137 590 руб. 48 коп. в счет возмещения понесенных расходов не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24 267 838 руб. 98 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что Государственный контракт в силу не вступил и является недействующим, поскольку согласно Постановления Правительства г. Москвы N 450-ПП от 06.07.2004 г. регистрация государственных контрактов в АИС ЕРКТ возложена на уполномоченный государственный орган. В материалы дела было представлено письмо от 11.02.2009 г., согласно которому Ответчик сообщил Истцу о невозможности зарегистрировать контракт в АИС ЕРКТ (т. 12 л.д. 75). При этом фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что ответчик знал о ходе выполнения Истцом контракта и содействовал его исполнению.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку Государственный контракт N 292-ДтиС является возмездным, Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы, заключая контракт, принял на себя обязательства по оплате услуг по договору. Кроме того, переписка между Истцом и Ответчиком (письмо Ответчика от 11.02.2009 г. - т. 12 л.д. 75; письмо Ответчика от 19.05.2009 г. N 61-10-98/9 - т. 12 л.д. 82) свидетельствует о том, что Ответчик имел намерение оплатить услуги Истца за счет "средств бюджета города".

Ссылка ответчика на согласование сторонами условия о возложении обязанности по оплате услуг Истца по договору, а также возмещение понесенных им затрат на третьих лиц (инвесторов-победителей конкурса на проектирование и строительство объектов), отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Статья 313 ГК РФ действительно предусматривает ситуацию, когда исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Однако речь может идти о возложении обязанности только на конкретное лицо. Конкурсная документация, на которую ссылается Ответчик, подобного положения не содержит.

Поскольку в настоящий момент инвестор-победитель отсутствует, (конкурсы на проектирование и строительство объектов не проводились), то при взыскании вознаграждения Истца и понесенных им расходов должны применяться положения главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг. Поскольку контракт не предусматривает особых положений о порядке оплаты услуг и возмещения затрат, должны применяться общие правила, установленные ГК РФ.

Кроме того, конкурсная документация, а именно информационная карта конкурса (т. 13 л.д. 58) предусматривает положения о том, что "если в соответствии с разработанной документацией, объект, вынесенный управляющей компанией на конкурс по выбору подрядной организацией на разработку ПИР, оказался инвестиционно не привлекательным, город компенсирует Управляющей компании документально подтвержденные затраты".

Таким образом, Ответчик сам установил случаи, при которых город возмещает документально обоснованные затраты, понесенные управляющей компанией. Поскольку город не проводил конкурс по выбору подрядной организации и не определил соответственно инвестора, который исполнял бы проектную документацию, разработанную при участии и за счет Истца, то все затраты, которые Истец понес в связи с выполнением условий Контракта, должны быть Ответчиком, как стороной по Контракту, возмещены.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении мотивировочной части решения, апелляционная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 1 от 12.01.2012 г. об оплате за оказание юридической помощи по соглашению от 12.12.2011 г.).

Апелляционная коллегия, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-75941/11-13-623 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы"- без удовлетворения.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городские транспортные терминалы" расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина