Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35775/11

г.Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-91954/11-49-804

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-91954/11-49-804

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154),

с привлечением третьим лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) к ЗАО "Строительное управление N 155" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 30.06.2006 г.. N М-06-508279 арендной платы за период с I кв. 2011 года по II кв. 2011 года включительно в сумме 332237руб. 38коп. и неустойки за период с 06.10.2010 г.. по 03.05.2011 г.. по ставке 0,2% в день в сумме 26885руб., - Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2011 года (л.д. 60) требования в части арендной платы удовлетворены в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 18000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком в части размера взысканной неустойки подана апелляционная жалоба (л.д. 61-62), мотивированная тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение, остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66-71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (арендатор) Договора аренды от 30.06.2006 г.. N М-06-508279, считающегося возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 770609001110 площадью 15765кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Промзона N 21 Теплого Стана, проектируемый проезд 5408, а именно: арендная плата период с I кв. 2011 года по II кв. 2011 года включительно в сумме 332237руб. 38коп. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 06.10.2010 г.. по 03.05.2011 г.. (пределы заявленного иска) договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 26885руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 18000руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2011 года по делу N А40-91954/11-49-804 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154) в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.