Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35778/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-82721/11-52-680

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.., по делу N А40-82721/11-52-680, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 29 910 442 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.Н. Белов - дов. от 24.01.2012 г..;

От ответчика: Я.М. Березнев - дов. от 21.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 910 442 руб., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 06.06.2008 г.. N 20-2008 г..

Решением суда от 02.11.2011 г.. в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал на то, что Акт о приемке N 33-2 от 114.08.2008 г.. подписан представителем заказчика, что является доказательством принятия Министерством обороны РФ железобетонных плит на строящемся объекте в г.Уссурийске на сумму 13 546 462, 54 руб. Сослался на частичную оплату счета-фактуры N 33 от 14.08.2008 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 г.. между ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (подрядчиком), Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком), в лице 40 отдела капитального строительства ДВО, и ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщиком) был заключен государственный контракт N 20-2008, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять капитальное строительство объекта: 156-кв. жилого дома КПД 101 серии по ул. Карбышева, 10 этажного, общей площадью 9864 кв.м. с инженерными сетями и благоустройством в г. Уссурийске, Приморского края (шифр объекта П-2/08), а ответчик обязался принимать выполненные строительно-монтажные работы, материалы и оборудование и оплатить их в согласованном порядке.

14.08.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 20-2008-9 к госконтракту, согласно которому данный государственный контракт был расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости завезенных, но не смонтированных плит на сумму 9 613 095 руб. и стоимости железобетонных изделий серии 101, находящихся в филиале истца 541 завод, но не полученные заказчиком на общую сумму 15 297 347 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства того, что железобетонные изделия серии 101 на сумму 15 297 347 руб. были изготовлены истцом до расторжения государственного контракта от 06.06.2008 г.. а также в рамках заключенного государственного контракта, не представлены.

Из содержания дополнительного соглашения от 14.08.2010 г.. N 20-2008-9 о расторжении государственного контракта не следует, что ОАО "СУ ДВО" изготовило в рамках данного контракта плиты на сумму 9 613 095 руб. и железобетонные изделия серии 101 на сумму 15 297 347 руб., и что у Министерства обороны Российской Федерации перед ОАО "СУ ДВО" образовалась задолженность в сумме 24 910 442 руб.

В то же время в п. 2 указанного соглашения установлена задолженность истца перед государственным заказчиком в размере 43 789 208 руб. 66 коп.

Учитывая предмет государственного контракта - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта: 156 - кв. жилого дома, основания для взыскания стоимости не смонтированных, не завезенных на строительную площадку и не переданных заказчику до расторжения госконтракта железобетонных изделий, отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства, того, что Министерство обороны Российской Федерации приняло от ОАО "СУ ДВО" плиты, завезенные, но не смонтированные на объекте на сумму 9 613 095 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт о приемке N 33-2 от 14.08.2008 г.. подписан представителем заказчика, признается несостоятельным, т.к. справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 14.08.2008 г.. на общую сумму 13 546 462,54 руб., представленные в материалы дела, не подтверждают того, что Министерством обороны РФ были приняты изделия серии 101.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.., по делу N А40-82721/11-52-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.