|
03 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-90206/11-52-747
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-90206/11-52-747, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ШерП" (ОГРН 1087746732589, 115035, Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1) к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (ОГРН 1027731011065, 121108, Москва, ул. Минская, 1Г, 1) о взыскании 1.358. 707 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гущина Е.Б. - представитель по доверенности от 05.09.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ШерП" (далее - ООО ЧОП "Альфа-ШерП", истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 358 707 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 519 руб. 24 коп. (с учетом уменьшений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-90206/11-52-747 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 20.08.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 09/09 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, 1Г.
Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 4.3 договора предусматривает, что расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся заказчиком не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.
За предоставляемые по договору услуги заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму, определяемую п. 4.1 Дополнительного соглашения от 31.12.2010, согласно которому цена оказания охранных услуг составляет 2 475 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячно Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.
Факт надлежащего исполнения ООО ЧОП "Альфа-ШерП" обязательств по договору на общую сумму 4 151 613 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами приема-передачи работ, представленными в материалы дела (л.д. 14-15).
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, в связи с частичной оплатой, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 300 000 руб.
Соглашением от 22.04.2011 вышеуказанный договор по соглашению сторон был расторгнут с 22 мая 2011 года. (л.д. 13).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком письменных возражений относительно периода оказания охранных услуг истцу не заявлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании истцом в мае 2011 года охранных услуг в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 300 000 руб.
Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное по
