Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35818/11

город Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-126812/11-24-568

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г..

по делу N А40-126812/11-24-568б, вынесенное судьей Мироненко Э.В. о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

по заявлению ООО "Буровик" (ИНН 7703367407, ОГРН 1037703004130, место нахождения: 121151, Москва, ул. Киевская, д.25, стр.1)

о признании ЗАО "Строймонтаж-Мастер" несостоятельным (банкротом) (ИНН 7704504945, ОГРН 1037739947442, 121059, Москва, уд. Брянская, д.5)

При участии в судебном заседании:

от ООО "Буровик": Д.Н. Бахарев - дов. от 31.10.2011 г..; А.В. Маркин - дов. от 23.01.2012 г..;

от ЗАО "Строймонтаж-Мастер": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Буровик" о признании ЗАО "Строймонтаж-Мастер" несостоятельным (банкротом) (ИНН 7704504945, ОГРН 1037739947442).

Определением от 16.11.2011 заявление ООО "Буровик" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-126812/11-24-568 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителей к должнику и рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением должник ЗАО "Строймонтаж-Мастер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает на то, что у кредитора не имелось права на обращение в суд, заявление о признании несостоятельности (банкротстве) оформлено не надлежащим образом в связи с отсутствием доказательств о направления требования к должнику.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ООО "Буровик" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор ООО "Буровик" ссылается на наличие непогашенной задолженности возникшей из кредитного договора N 12/08 от 27.05.08, установленную вступившим в законную силу судебным актом, решением арбитражного суда г.Москвы от 13.07.09 по делу А40-126812/11-24-568, которым взыскано с должника 9.344.876,89 руб. долга, 361.190,27 руб. процентов, 60.030,34 расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-23822/11-30-205 с должника взыскано 14.969.161 руб. 70 руб. долга, 515.409,45 рублей процентов 100.422,86 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку, на момент решения вопроса о возбуждении производства по делу

А40-126812/11-24-568б, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, доказательства погашения задолженности не представлено выводы суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

К материалам заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника кредитором приложены почтовые квитанции от 08.11.2011 о направлении копии заявления по адресу местонахождения должника (л.д. 4,5).

К заявлению приложены доказательства оплаты государственной пошлины (л.д. 6).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.., по делу N А40-126812/11-24-568б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова