Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35849/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-28908/11-31-272

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-28908/11-31-272, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "АТТА Ипотека" (125190, Москва, Усиевича д. 20, корп. 1, ОГРН 1057747112532)

к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (125315, Москва, ул.Балтийская, дом 14, стр. 1, ОГРН 1047796815483),

3-е лицо: ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" (600075, Красноярск, ул. Маерчака, дом 3, офис 401, ОГРН 1062460014715)

о взыскании 5 288 335, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коминов В.С. по доверенности б/н от 17.10.2011;

от ответчика: Константинова С.М. по доверенности б/н от 01.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 5 288 335 рублей 95 коп., а именно 4 364 688 рублей 96 копеек в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2011 в размере 923 646 рублей 99 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что согласно п. 1.5 договора купли-продажи N КП/77/3/2006-ГП от 29.11.2006 стороны несут ответственность за нарушение и/или неисполнение сторонами условий, определенных договором, а именно, проверка закладных на соответствие правилам и стандартам выдачи закладных, т.е. ответчик несет ответственность за качество оказываемых услуг; что в соответствии с п. 2.4 ответчик гарантирует, что на момент передачи закладных последние принадлежат ему на праве собственности, не обременены правами и не являются предметом исков третьих лиц; что Акт приема-передачи по закладным N 33 от 24.06.2008 года подписан обеими сторонами, закладная истцом принята; что из существа заключенного договора при его буквальном токовании, в том числе при толковании пункта 3.4 договора, по правилам ст.431 ГК РФ усматривается, ответчик является ипотечным дилером, а не первоначальным кредитором, которым является в данной цепочке правоотношений ООО "Агентство по ипотечному кредитованию", в связи с чем ответчик не несет ответственности за недействительность обязательства; что обратное противоречило бы природе отношений по андеррайтингу; что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что закладная недействительна, поскольку обязательства из договора займа не возникли; что недействительность обязательства не влечет недействительности договора займа; что третье лицо не является стороной спорного договора, то есть и не может быть ответчиком; что ответственность ответчика установлена законом; что в договоре нет п.1.5; что п. 3.4 применяется, когда закладные нельзя признать ценными бумагами, то есть не применим к рассматриваемому случаю; что обязательство недействительно, поскольку предмет уступки отсутствует, так как не приобретался; что спорный договор купли-продажи не является договором андеррайтинга.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением иска.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" и Макушиной Л.А., Гоняевой М.В. заключен Договор займа N 023-07/ИК-АИК от 27.11.2007, в соответствии с которым ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" должно было предоставить Макушиной Л.А., Гоняевой М.В заем в размере 4 335 000 рублей сроком на 300 месяцев, а Макушина Л.А., Гоняева М.В. обязались вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся по Договору займа проценты.

В счет обеспечения обязательств по Договору займа в ипотеку в силу закона было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.78 Добровольческой Бригады, д.2, кв.90. Права займодавца ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" по Договору займа были удостоверены закладной, составленной Макушиной Ларисой Александровной, Гоняевой Мариной Викторовной, номер государственной регистрации ипотеки N 24-24-01/223/2007-176, дата государственной регистрации ипотеки 04.12.2007.

09.04.2008 ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" передало ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" права по Закладной на основании договора купли-продажи б/н от 09.04.2008.

24.06.2008 ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" передало истцу права по Закладной на основании договора купли-продажи N КП/77/3/2006-ГП от 29.11.2006, акт приема-передачи Закладных N 33 от 24.06.2008.

Согласно пункту 3.4 Договора купли-продажи N KII/77/3/2006-ГП от 29.11.2006, в случае, если после приобретения Закладных Рефинансирующей компанией будет выявлен дефект в полученных Закладных, не позволяющий признать представленные Ипотечным дилером документы ценными бумагами, по основаниям иным, чем недействительность (ничтожность) обеспеченного ипотекой обязательства. Рефинансирующая компания приобретает право требования по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом уплаченная Рефинансирующей компанией цена, определенная в порядке, предусмотренном п.4.1. настоящего Договора, будет рассматриваться Сторонами как сумма полного вознаграждения по сделке уступки права требования по обеспеченному ипотекой обязательству. Данный пункт применяется в случае, если Ипотечный дилер Закладных являлся первоначальным кредитором по проданным Закладным либо заключил при выявлении ничтожности Закладной договор уступки права требования с первоначальным кредитором с соблюдением правил, установленных п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. Договора купли-продажи Закладных, ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых с ними документов требованиям законодательства РФ.

В дальнейшем, ввиду просрочки заемщиками Макушиной Л.А. и Гоняевой М.В. оплаты по ежемесячным платежам по Договору займа, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что предмет ипотеки не принадлежит Макушиной Л.А. на праве собственности согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2008.

Из указанного решения следует, что 07.08.2008 Советский районный суд г.Красноярска, рассмотрев гражданское дело по иску Рассудовой Г.А., Рассудовой М.В. к Макушиной Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, иск удовлетворил. Как следует из решения, суд в судебном заседании, опираясь на показания Рассудовой Г.А., Рассудовой М.В., признание иска Макушиной Л.А. и свидетельские показания третьего лица - Слоневской И.В. (Генерального директора ООО "Агентство по ипотечному кредитованию") установил, что между Рассудовой Г.А., Рассудовой М.В. и Макушиной Л.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры за счет собственных и заемных средств. Как утверждают Рассудова Г.А., Рассудова М.В., им была выплачена только сумма аванса, основная оплата по Договору купли-продажи квартиры не производилась. Макушина Л.А. подтвердила доводы Рассудовой Г.А., Рассудовой М.В., иск признала, указала, что оплата не произошла по причине непредоставления заемных средств от ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" в соответствии с условиями Договора займа. Слоневская И.В. (Генеральный директор ООО "Агентство по ипотечному кредитованию") в судебном заседании подтвердила, что заемные средства по Договору займа не предоставлялись.

Опираясь на показания сторон, Советский районный суд г.Красноярска Договор купли-продажи квартиры расторг.

Таким образом, обязательства, которые должны были возникнуть из Договора займа, не возникли, ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д.2, кв.90, не возникла.

Истец считает, что ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО" передало недействительное обязательство и право требования по Закладной.

Руководствуясь ст.ст. 15, 390, 385, 393 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в праве истца на защиту по ст. 390 ГК РФ.

Договор является договором купли-продажи, по которому ответчик уступил свое право собственности, а не оказал услуги по юридической проверке Закладной на соответствие правилам и стандартам выдачи закладных, как указывает суд первой инстанции. Указанный им пункт договора и указанные судом условия в нем отсутствуют, то есть не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

Ответчик действовал от своего имени и за свой счет, а не представлял интересы третьего лица и за счет этого лица.

Ответчик получил от истца стоимость закладной, а не стоимость указанных судом первой инстанции услуг.

Поэтому правила, установленные для агентского договора, для ордерной ценной бумаги или облигации в данном случае не применимы.

Договор не может исключать ответственность продавца, установленную законом.

Кроме того, п. 3.4. не исключает ответственность, предусмотренную ст. 390 ГК РФ, и толкуется ответчиком расширительно. Спорная Закладная не является недействительной.

Предмет ипотеки фактически отсутствовал и не приобретался, денежные средства для его приобретения третьим лицом не выдавались, что следует из указанного решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, довод ответчика об ответственности непосредственно ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" перед истцом несостоятелен.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено п.5.1. Договора купли-продажи Закладных, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Передача ответчиком недействительного обязательства и права требования по Закладной повлекло возникновение у истца убытков в размере 4 364 688 рублей 96 копеек, поскольку является стоимостью переданной закладной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой удовлетворить требования в 15-дневный срок с момента получения претензии посредством перечисления всей суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по реквизитам, указанным в приложении к требованию.

Письмом от 14.07.2010 ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, истцом за период с 25.06.08 по 05.03.11 заявлено 923 646,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (4 364 688,96 руб.*7,75%/360х983 дня).

К правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи закладных, следует применять общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-28908/11-31-272 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственность "АТТА Ипотека" 5 288 335 (Пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 95 коп., в том числе 4 364 688 (Четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения убытков, 923 646 (Девятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственность "АТТА Ипотека" 51 441 рубль 68 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова