Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35862/11

г.Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-85441/11-21-732

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011

по делу N А40-85441/11-21-732, принятое судьей Кастальской О.В.,

по заявлению ООО "БПВ-Ост" (ОРГН 1037718014102; Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корп.1,3)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козлова А.Г. по доверенности от 29.07.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011, принятым по данному делу, признано незаконным решение Московской областной таможни по отказу в применении основного метода определения (выраженное в ДТС-2 от 17.05.2011) и по корректировке таможенной стоимости товара (выраженное в КТС-1 от 17.05.2011) по ГТД N 10130090/180211/0009102.

Кроме того, суд обязал Московскую областную таможню в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путям возврата ООО "БПВ-Ост" суммы таможенных платежей в размере 267 864 руб. 86 коп. и списанной пени в размере 9 256 руб. 96 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятого решения о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку Общество документально не подтвердило сведения, заявленные в ГТД N 10130090/180211/0009102, и правомерность использования таможенным представителем ст.4 Соглашения при заявлении и метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по представленным ГТД. Считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ООО "БПВ-Ост" и компанией "BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft" (Виль Германия) заключен внешнеторговый контракт N 137-2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю (ООО БПВ-Ост" комплектующие части для прицепов и полуприцепов, смазки, запчасти для прицепной техники, которые приведены в приложении к контракту на общую сумму 75 000 000 ЕВРО.

Согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях EXW Виль (Германия), EXW Берлин (Германия), EXW Шауляй (Литва), EXW Рига (Латвия) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов - "Инкотермс-2000".

Из материалов дела следует, что ООО "БВП-Ост" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10130090/180211/0009102 товар, состоящий из семнадцати наименований, поставленный в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшей на момент декларирования товара, заявлена декларантом в графе 45 указанной ГТД.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт, паспорт сделки N 07110013/3117/0000/2/0, инвойс N 2450120518 от 24.01.2011, инвойс N 71362 от 15.02.2011 о стоимости транспортных расходов.

Таможенным органом при проведении таможенного оформления товара в части контроля таможенной стоимости товара был проведен анализ заявленной цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ввозу в Российскую Федерацию аналогичных товаров.

18.02.2011 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому в ходе проверки декларации N 10130090/180211/0009102 на товары N 3, 5, 6, 10 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях соблюдения условий выпуска товаров, у ООО "БПВ-Ост" были запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продажи и цене сделки.

Срок для предоставления дополнительных документов установлен до 15.04.2011.

Товар по ГТД N 10130090/180211/0009102 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 21.02.2011 в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 07.04.2011.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости и уровень таможенной стоимости товара.

Таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130090/180211/0009102 в связи с чем Обществу было предложено самостоятельно осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной в решении о корректировке таможенной стоимости величины таможенной стоимости, и представить надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

Ввиду отказа декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода, таможенный орган принял решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130090/180211/0009102.

Одновременно в адрес Общества направлена декларация таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с КТС-1, КТС-2 общая сумма подлежащей уплате таможенной стоимости составила 267 864 рублей 86 копеек, которая была зачтена за счет денежных средств, зарезервированных по таможенной расписке N 10130090/180211/ТР-5607960 от 18.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Пунктом 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы таможенного органа, касающиеся недостаточности и противоречивости данных, отражающих уровень таможенной стоимости товаров.

В решении по таможенной стоимости товара, принятом по результатам рассмотрения представленных Обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные, отражающие уровень таможенной стоимости товара, являются достоверными и противоречивыми.

При этом указано, что Обществом не были представлены по запросу таможенного органа договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории ТС, оферты, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13643/04 от 19.04.2005, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, а носит адресный характер и не может быть использован для подтверждения уровня продажной цены товара, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованным, поскольку у Общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

При этом таможенным органом не представлено доказательств невозможности принятия представленного заявителем прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательств недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, а также подписание контракта и прайс-листа разными лицами само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Следует отметить, что инвойс является документом, оформляемым иностранным контрагентом, в связи с чем заявитель не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на его заполнение, а потому доводы таможенного органа относительно содержания данного документа необоснованны.

Доказательства того, что перечисленные документы содержат недостоверные сведения либо являются подложными документами (которые фактически не составлялись иностранным контрагентом), таможенным органом не представлено.

В своем решении таможенный орган указывает, что экспортная декларация N MRN11DE715331917817E2, предъявленная к таможенному оформлению, не легализована соответствующим образом.

Вместе с тем в Европейском Союзе экспортные декларации оформляются в электронном виде. Поставщик или экспедитор имеют доступ к общеевропейскому серверу, на котором осуществляется предварительное оформление экспортной декларации в месте нахождения товара.

В момент пересечения товаром границы или оформления CARNET TIR происходит закрытие экспортной декларации. Для этого в таможенный орган предоставляется распечатанная копия экспортной декларации со штрих-кодом и индивидуальным номером экспортного отправления.

Доказательств наличия иного порядка экспортных деклараций таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что в настоящем случае оригиналы экспортных деклараций в письменном виде отсутствуют и, соответственно, не могут быть представлены.

В имеющейся в материалах дела ДТС-2 по ГТД N 10130090/180211/0009102 таможенным органом перечислены методы определения таможенной стоимости 1 и 2 с указанием на невозможность их использования со ссылкой на нормы действующего законодательства. Между тем таможенный орган, посчитав данные методы неприменимыми к определению таможенной стоимости по спорной ГТД, не указал при этом конкретное обоснование невозможности применения каждого из них.

Исходя из положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов, должны учитываться условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка по цене производителя, которым представлена ценовая информация в прайс-листе, должны оцениваться иные условия, в том числе объемы поставок, регион ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательства того, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом, осуществлена таможенным органом с учетом анализа данных факторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости декларируемого заявителем товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на идентичные и однородные товары, поскольку анализ таможенным органом электронной базы в зоне деятельности ЦТУ РФ по ИАС "Мониторинг-Анализ" выявил занижение таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признании незаконным оспариваемого решения Московской областной таможни по отказу в применении основного метода определения (выраженное в ДТС-2 от 17.05.2011) и по корректировке таможенной стоимости товара (выраженное в КТС-1 от 17.05.2011) по ГТД N 10130090/180211/0009102, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу суммы таможенных платежей и списанной суммы пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-85441/11-21-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов