Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35904/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-103703/11-29-922

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-103703/11-29-922, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к ОАО "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 14 385,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкин С.В. по доверенности от 06.06.2011 N 10132;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 14 385,32 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" сумму задолженности в размере 14 385,35 руб., а также судебные расходы в размере 500 руб. В остальной части требований о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетвоернии заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма страхового возмещения на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты услуг и их соразмерности, возражений не было, права произвольного уменьшения у суда не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Опель Мерива" с государственным регистрационным номером к119хв150, застрахованному в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования N 104123-804-000042.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ-21053" с государственным регистрационным номером р815ах190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору страхования ВВВ N 0529122149.

ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 15 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2011 N 3983.

Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства согласно расчету Истца составила 14 385,32 руб. Данный расчет Ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, в обоснование чего представлен Генеральный договор на оказание юридических услуг от 16.11.2009 N 20А91116 (л.д.33-35).

В соответствии со счетом от 22.08.2011 (л.д.36) платежным поручением от 29.08.2011 N 7093 (л.д.37) за оказание юридических услуг по настоящему делу Истцом перечислена сумма в размере 4 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8-12, 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному Генеральному договору на оказание юридических услуг от 16.11.2009 N 20А91116, исполнитель принимает на себя обязательство защищать интересы клиента в арбитражном суде по делам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации.

По условиям п. 5 данного договора от 16.11.2009 N 20А91116 "Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40 000 рублей - 4 000 рублей_".

В соответствии со счетом от 22.08.2011 (л.д. 36) платежным поручением от 29.08.2011 N 7093 (л.д. 37) за оказание юридических услуг по настоящему делу истцом перечислена сумма в размере 4 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с временными затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на ведение дела и представление интересов истца в суде, сделал вывод о разумности и соразмерности объему оказанных услуг возмещение в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг сумму в размере 500 руб., посчитав, соответственно, неразумными расходы в большем размере.

При этом суд был вправе уменьшить расходы, явно превышающие разумные пределы.

Кроме того, при снижении суммы взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляет особой сложности, является серийным, по аналогичным обстоятельствам имеется большая судебная практика.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-103703/11-29-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова