Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35905/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-69312/11-151-574

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г..

по делу N А40-69312/11-151-574 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107144. г. Москва. ул. Новая Басманная 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО"Финансово-Строительная компания"МостГеоЦентр" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал 11 СТР. 29, ИНН 7702336501, ОГРН 1027702003977)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1341400 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56935 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Е.А. Маркина - дов. N 26/12 от 30.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Финансово-Строительная компания "МостГеоЦентр" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 341 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводом суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3. ст. 709 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что между ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги и ООО "Финансово- Строительная Компания "МостГеоЦентр" был заключен договор N Д-700 П/НЮ от 28.07.2009 г.. на выполнение работ по капитальному ремонту водоотводных лотков Саратовского отделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД". Согласно договору Заказчик (ОАО "РЖД") поручает, а Подрядчи к (ООО "ФСК "МГЦ") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водоотводных лотков Саратовского отделения Приволжской железной дороги.

Пунктом 2.1. стороны определили, что цена работ по Договору определяется в текущих ценах на 2009 год в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору) на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, составленной по федеральным единичным расценкам (ФБР) и составляет 18508926 руб. 34 коп.

Пунктом 2.3. Договора, стороны предусмотрели возможность уточнения цены работ в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

При заключении Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 09.06.2009 и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ истец не предъявлял.

25.08.2009 года по результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ и затрат N 1 на сумму 11 094 103 рубля (без НДС).

25.09.2009 года по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ и затрат (без НДС): N 2 на сумму 497 942 рубля; N 3 на сумму 1449326 руб. 00 коп.; N 4 на сумму 2434393 руб. коп.; N 5 на сумму 23438 руб. 00 коп..

Оплата по договору произведена ОАО "РЖД" в полном объеме в размере, определенном в соответствии со сметой работ в сумме 18508395 руб. 34 коп.

Однако истец считает, что по объектам: "Капитальный ремонт водоотводных лотков Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"" было выявлено, что по актам выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2009 г.. (раздел 2.1) и N 4 от 25.09.2009 г. (раздел 3.2) к учету и оплате приняты работы по завышенной на 1341,4 тыс. руб. стоимости вследствие неверного применения повышающего коэффициента на движение поездов при разработке сметной документации, так как на 2- х путном участке дороги Саратов-2-Князевка число поездов, проходящих по путям в одни сутки составляет 22, в связи с чем, при производстве работ подлежит применению коэффициент 1,15 вместо примененного 1,7. Таким образом, истец заявляет, что ответчиком была завышена стоимость работ при составлении сметной документации на сумму 1341437 руб., что привело, по мнению заявителя жалобы, к необоснованному получению Подрядчиком указанной суммы.

Данный довод истца отклоняется в связи со следующим. Действие Договора регулируется нормами ГК РФ о договоре подряда. Смета, составленная ответчиком, была своевременно подтверждена истцом.

Пунктом 1.3. Договора и Приложением N 1 к Договору (Ведомость договорной цены) указана цена подлежащей выполнению работы 18508926 руб. 34 коп.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии в договоре иных указаний цена договора считается твердой.

В Договоре от 09 июня 2009 года указана цена работ - 18508926 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.3. Договора цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом, изменение цены работ оформляется Дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 15.1 Стороны предусмотрели порядок внесения изменений в Договор, согласно которому, если такие изменения влияют на стоимость или срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора".

Иного порядка внесения изменений в Договор стороны не устанавливали.

Кроме того, согласно п.6 ст. 709 ГК РФ заказчик не имеет права требовать уменьшения цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого ресурсов. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту водоотводных лотков на общую сумму 18508926 руб. 34 коп. ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 370, 333 от 24.12.09, N 621, 678 от 24.11.2009, N 486 от 25.09.2009, Актами выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2009, N 2.3,4,5 от 25.09.2009, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями без замечаний и разногласий.

Договор прекратил свое действие 31 декабря 2009.

Истец не представил доказательств изменения договорной цены в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном составлении сметной документации.

Ссылка истца на письма от 20.01.2011 г.. и 11.10.2010 г.. о признании неверного объема работ, также отклоняется, поскольку указанные письма подписаны не уполномоченным на данные действия лицом ответчика. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-69312/11-151-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик