Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35913/11

г. Москва

31 января 2012 г.

А40-55534/11-117-376

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Борисовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.

по делу N А40-55534/11-117-376, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" (ОГРН 1036226003626)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

при участии Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.И. по доверенности от 16.05.2011, Мартышкин Р.В. по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика: Луничев В.А. по доверенности N 3432 от 02.03.2011, Краснов К.М. по доверенности N 9454 от 31.05.2011;

от третьего лица: Шапоченко А.В. по доверенности N 8 от 13.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Борисовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании с ответчика 16.940.196 руб. 04 коп., состоящей из страхового возмещения в размере 15.655.770 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.10 по 03.10.11 в размере 1.284.425 руб. 51 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели, повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур вследствие засухи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Борисовский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Борисовский" (далее - истец) и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - ответчик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур N 10050570Р&007 от 11.05.10. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур. При этом стороны согласовали, что страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в том числе, засухи (атмосферной и почвенной), страховая стоимость установлена отдельно для трех участков, засеянных сахарной свеклой, площадью 34,04; 158,31; 217,12 га (м. кв.). По каждой застрахованной культуре установлена франшиза 13% от страховой суммы.

В обоснование своих доводов истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о предполагаемой гибели (повреждением) застрахованных сельскохозяйственных культур от 22.07.10 и указал в качестве причины повреждения прекращение развития растений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.10 по инициативе страховой компании был произведен комиссионный осмотр полей с участием сторон и ООО Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс". 17.09.10 составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур. В соответствии с Отчетом N 03-753-10 от 20.09.10, составленным ООО Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс", на территории землепользования ООО "Борисовский" отмечались опасные гидрометеорологические явления: атмосферная засуха в период с 21 июня по 10 июля 2010 г., почвенная засуха с 21 июня по 10 июля 2010 г. Снижения урожайности сахарной свеклы в результате воздействия опасных явлений не произошло. Средняя фактическая урожайность с учетом норм потерь на уборку составила 322,41 ц/га. Принятая на страхование урожайность - 278,0 ц/га. Факт получения ущерба от недобора урожая не установлен.

На основании указанного отчета ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 15.11.10.

Возражая против выводов Бюро независимых экспертиз ОцЭкс, истец указывает, что урожайность определена неправильно. По его мнению, урожайность должна быть подтверждена актом от 22.09.10 обследования посевов сахарной свеклы с целью определения биологической урожайности в ООО "Борисовский". В соответствии с данным актом биологическая урожайность составляет 146,8 ц/га.

Дополнительно истец представил письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 24.08.11 и акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 20.07.10, согласно которым атмосферная засуха имела место с 11 июня до 20 августа, почвенная засуха - с 20 июня по конец третьей декады августа. Биологическая урожайность сахарной свеклы составляет от 146,8 до 194,4 ц/га. Причина снижения урожайности - аномально сухая и жаркая погода в течение вегетационного периода.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а следовательно, и право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение подлежит выплате страховщиком страхователю при условии наступления страхового случая - оговоренного договором страхования события.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в том числе, засухи (атмосферной и почвенной). Таким образом, доказыванию истцом подлежит факт недобора урожая, размер ущерба, наличие опасных явлений природы, наличие причинно-следственной связи между такими явлениями и недобором урожая.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не доказаны существенные для дела обстоятельства, поскольку представленные истцом доказательства (акт от 22.09.10 обследования посевов сахарной свеклы с целью определения биологической урожайности в ООО "Борисовский", письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 24.08.11, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 1 от 20.07.10) не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими урожайность сельскохозяйственных культур. Представленные истцом доказательства противоречат акту об оценке, составленному специализированной организацией. Из отчета об оценке, составленного ООО "ОцЭкс", следует порядок указанной оценки, указана методика проводимого обследования и оценка объекта оценки, условий развития застрахованной культуры, определение размера ущерба. Однако, указанные данные в представленных истцом доказательствах отсутствуют.

Также правильно суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической урожайности после сбора урожая. Однако объем фактически собранного урожая истцом не оценивался и доказательств его суду не представлено. Указанные истцом документы об оценке составлены до фактического сбора урожая.

Из отчета ООО "ОцЭкс" следует, что при средней урожайности 278 ц/га фактическая урожайность на трех полях истца составила 403,2 ц/га, 232,5 ц/га, 277,6 ц/га., следовательно, довод истца о снижении урожайности до 146,81 ц/га, 104,98 ц/га, 147,35 ц/га. является необоснованным.

В отношении факта о наличии летом 2010 г. такого опасного природного явления как засуха, то аномальное повышение температуры в течение указанного периода является общеизвестным фактом. Из представленных обеими сторонами доказательств следует, что имели место как атмосферная, так и почвенная засуха. В разных документах по-разному указана продолжительность этого явления, что не препятствует считать факт засухи установленным.

Также суд первой инстанции правильно указал, что наличие причинно-следственной связи между засухой и недобором урожая не может считаться подтвержденным доказательствами, поскольку истец таких доказательств не представил, а из отчета ООО "ОцЭкс" следует, что снижения урожайности вследствие опасных явлений не произошло.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из отчета ООО "ОцЭкс" видно, что по двум полям полученная урожайность меньше, чем 278 ц/га. Это обстоятельство само по себе не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку п. 2.11 установлена безусловная франшиза в размере 13% страховой суммы. Размер франшизы превышает размер ущерба с учетом снижения урожайности, поэтому ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по договору страхования по выплате страхового возмещения, так как убытки в урожае сахарной свеклы в результате засухи не превысили установленной франшизы.

Судом первой инстанции было установлено, что между СОАО "ВСК" и 000 "Борисовский" был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1005057Р&007 от 11.05.2010 на основании Правилами N 57/2, которые были вручены страхователю.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или частичной утраты (недобора) урожая сахарной свеклы на площади 409,47 га.

В силу п. 2.9. Договора страхования средняя урожайность прогнозируется не менее 278 ц/га при средней цене за центнер - 306 руб. Страховая сумма - 34.832.793 руб. 96 коп.

В п. 2.11. договора страхования установлена франшиза в размере 13% от страховой суммы по застрахованной с/х культуре, что составляет 4.528.263 руб.

Страховым случаем, согласно п. 2.4. и п. 2.5. Договора страхования, является полная утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая, принятых на страхование сельскохозяйственных культур по причине следующих событий: засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы, пожара, противоправных/злоумышленных действий третьих лиц;

22 июля 2010 г. от истца поступило извещение о наметившихся отклонениях в развитии застрахованной сельскохозяйственной культуры.

С целью подтверждения факта наступления страхового случая страховщик совместно со страхователем провел комиссионного обследования застрахованных площадей с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс".

По результатам осмотра был составлен и трехсторонний соответствующий Акт обследования от 17.09.2010.

В ходе осмотра эксперты в присутствии страхователя отбирали корнеплоды с разных участков полей для определения урожайность на корню до уборки урожая (биологическая урожайность).

Возражений и замечаний по факту привлечения к экспертизе независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" от истца не поступало, что необходимо считать, как согласование сторонами кандидатуры экспертной организации по умолчанию.

Из совместного Акта осмотра посевов от 22.09.2010 усматривается, что истец не согласен не с результатами осмотра, а с методикой определения средней урожайности. В тоже время результаты взвешивания корнеплодов не оспорил.

Доводы истца, что эксперты ООО "ОцЭкс" применили при расчете урожайности на корню недопустимую методику противоречит материалам дела.

Примененная экспертами ООО "ОцЭкс" методика определения биологической урожайности пропашных культур предусмотрена п. 3.2. Приложения N 4 "Типовой порядок сопровождения договора страхования урожая с/х культур" к Методическим указаниям по страхованию урожая с/х культур.

Названные методические рекомендации согласованы с ФГУ "Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства" при Минсельхозе России.

На основании проведенного осмотра ООО "ОцЭкс", применяя вышеназванную методику определения урожайности пропашных культур на корню и заключений ГУ "ВНИИСХМ" был сформирован экспертный отчет N 03-753-10 от 20.09.2010 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая на площади 409,47 га землепользования ООО "Борисовский".

Экспертами ООО "ОцЭкс" установили (таблица N 3 стр. 25 Отчета), что на полях площадью 158.31 га недобор урожая отсутствует; на полях площадью 34,04 га установлен недобор урожая сахарной свеклы на сумму 473.938 руб. 92 коп.; на полях площадью 217,17 га установлен недобор урожая сахарной свеклы на сумму 26.575 руб. 49 коп., следовательно, убытки от недобора сахарной свеклы в размере 500.514 руб. 41 коп.

Акт обследования посевов сахарной свеклы по определению биологической урожайности от 22.09.2010, составленный представителями управления сельского хозяйства и продовольствия Новодеревенского района Рязанской области суд обоснованно не принял в качестве доказательства иной урожайности на корню, поскольку в нем не указана какая-либо методика расчета такой урожайности. Более того, из приложенных к нему документов усматривается, что для определения урожайности на корню брались корнеплоды определенного размера и не принимались корнеплоды иного размера.

По условиям же договора страхования страховщик отвечает за снижение урожайности, которая учитывает вес всех созревших корнеплодов, независимо от их размера.

Кроме того, акт составлен сотрудниками различных ведомств, которые не относятся к экспертам в области сельского хозяйства. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие их образование и квалификацию.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Акт от 22.09.2010 не может быть принят в качестве доказательства урожайности на корню, которую можно применить для доказательства ее снижения в результате засухи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-55534/11-117-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский