Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35933/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-115807/11-48-982

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красноярские машиностроительные компоненты"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2011 года по делу N А40-115807/11-48-982,

принято судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Красноярские машиностроительные компоненты" (ОГРН 1032402211632)

к ОАО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Татарчук Ю.А. по доверенности от 16.11.2011

от ответчика Федоров В.В. по доверенности от 25.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярские машиностроительные компоненты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонреммаш" о взыскании стоимости изготовленного и заказанного ответчиком по спецификации-заявке от 09.09.2010 товара в сумме 624 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 240руб.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Красноярские машиностроительные компоненты" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, назначенное на 25.11.2011 определением от 23.11.2011, по причине невозможности за данный срок (2 суток) подготовить возражения и дополнительные доказательства на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора от 16.09.2009 N 94-09/Ю истец обязался по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять продукцию производственно-технического назначения и оплатить его по цене, указанной в договоре.

Поставка осуществляется по предварительной заявке покупателя (п.4.1).

09.09.2010 между истцом и ответчиком согласованы две Спецификации-заявки на изготовление и поставку оборудования: до 11.10.2010 на сумму 624 000 руб..; до 12.11.2010 на сумму 624 000 руб.. (л.д.13,14).

Письмом от 12.08.2010 N 323-08 истец сообщил ответчику, что технологический цикл производства дверей составляет 21 день.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда и купли-продажи, что не противоречит п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что письмом за исх.N 01-09/338 от 22.10.2010 сообщил ответчику об аннулировании заявок от 09.09.2010.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на отказ ответчика от дальнейшего изготовления дверей, истец уведомил покупателя о дате осуществления отгрузки 18.11.2010 (л.д.74), то есть по прошествии 27 дней после получения отказа ответчика и по прошествии 6 дней после истечения срока поставки, оговоренного сторонами в спецификации-заявке от 09.09.2010.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что продукция была изготовлена на момент отказа ответчика от изготовления продукции, не может быть принята апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена, доказательств сдачи продукции на склад в установленные сроки и принятия ее материально-ответственным лицом на хранение не представлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: счета фактур, товарно-транспортные накладные не подтверждают того обстоятельства, что продукция была изготовлена на момент отказа ответчика от изготовления продукции.

Рассмотрение дела по существу в том судебном разбирательстве, об отложении которого ходатайствовал ответчик, при отсутствии в материалах дела доказательств, по мнению истца, подтверждающих поставку материалов и изготовление продукции в адрес ответчика на дату отказа ответчика от приобретения готового оборудования (22.10.2010), - к принятию неправильного решения не привели.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.309,310, 702, 506, 454, 486 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-115807/11-48-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева