Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35954/11

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-75896/11-116-214

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 31 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-75896/11-116-214, принятое судьей А.П. Терехиной,

по иску ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д.19)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (104773103882; 121351, г. Москва, ул.

Молодогвардейская, 23, 1), УФНС России по г. Москве

о признание незаконными решений (решение УФНС России по г. Москве в части),

решение УФНС России по г. Москве в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 31 по г. Москве - Багдасарян К.Г. по дов.

N 142 от 03.10.2011, УФНС России по г. Москве - Дроздов И.А. по дов. N 63 от 21.10.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - Общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-06/617/452 от 31.12.2010 г.., решения Управления ФНСРоссии по г. Москве (далее - Управление) N 21-19/030423 от 30.03.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль в размере 1344 руб., связанных с ним штрафа и пени, доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 10038 руб. и ЕСН в ТФОМС в сумме 18253 руб., связанных с ним штрафа и пени, доначисление НДФЛ в размере 114076 руб., связанных с ним штрафа и пени, доначисления ЕСН в размере 85562, 87 руб., связанных с ним штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 12-06/617/452 от 31.12.2010 г.. и решение УФНС России по г. Москве N 21-19/030423 от 30.03.2011 г.. признаны судом недействительными как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль в размере 1344 руб., а также пени и суммы штрафа по контрагенту ООО "Иенерстрой"; доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 10030 руб. и ЕСН в ТФОМС в сумме 18238 руб. и связанных с ним пени и сумм штрафа (п.3.1); доначисления ЕСН в размере 85 562,87 руб. соответствующих сумм пени и штрафа (п.п.2 п.3); в части НДФЛ (п.п. а). п.2.1) в сумме 7 823 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Инспекции и Управления, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, отзыв Общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества на основании акта проверки от 01.12.2010 г.. N 12-06/319/483 с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 31.10.2010 г.. N 12-06/617/452, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, пени по ним и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2011 г.. N 21-19/030423 (л.д. 20 т.1) решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 487 694 руб., и НДФЛ в размере 438 680 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции утверждено с учетом частичной отмены в указанной части.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушении п.5 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль за налоговый период 2008 г.., неправомерно учтены в составе прочих расходов затраты на строительно-монтажные работы. С учетом решения УФНС России по г. Москве от 30.03.2011 г.. N 21-19/030423 Инспекцией доначислен налога на прибыль в сумме 1 344 руб., в результате неправомерного включения в расходы затрат в размере 5 600 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решение Инспекции в рассматриваемой части признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор подряда N 31-07-01 от 31.07.2008 г.. с ООО "Иенерстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в помещении магазина, принадлежащего налогоплательщику, в том числе работы по установке стены из кирпича толщиной 15 см. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008 г..

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в этой части, в апелляционных жалобах указывают, что Обществом в нарушении п.5 ст. 270, п.2 ст. 257 НК РФ затраты на строительно-монтажные работы неправомерно включены в состав прочих расходов за налоговый период 2008 г.. По мнению налоговых органов, установка стены относится к работам по дооборудованию и модернизации здания. Такие расходы увеличивают первоначальную стоимость основного средства (здания) и должны списываться в расходы для целей исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном НК РФ.

Данные доводы налоговых органов не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, для признания выполненных работ дооборудованием и модернизацией здания необходимо изменение технологического или служебного назначения здания, приобретение основным средством новых качеств.

Как установлено судом первой инстанции, указанная стена была возведена внутри помещения для оборудования витрины магазина. Работы по установке стены связаны с отделкой помещения и не могут квалифицироваться как работы капитального характера, увеличивающего стоимость здания.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Квалифицируя работы как дооборудование и модернизацию здания, Инспекция не представила соответствующих доказательств. В ходе налоговой проверки инспекция не проводила экспертизу. Довод Инспекции о том, что по характеру работ, произведена модернизация, является предположительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные затраты по возведению стены не увеличивают первоначальную стоимость основного средства и должны учитываться в том периоде, в котором они осуществлены.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушении п.3 ст. 224 и п.2 ст. 207 НК РФ при исчислении НДФЛ с доходов, получаемых в 2008 г.. физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами, применялась ставка 13 процентов.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ по доходам, выплаченным сотруднице Общества Гурской С.А. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не представлен документ, подтверждающий нахождение иностранного гражданина на территории РФ в течение 183 дней.

Данные доводы Инспекции противоречат материалам дела.

Положениями п.3 ст. 224 НК РФ в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов. О отношении доходов, выплаченных физическим лицам, являющимися резидентами РФ п.1 ст. 224НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов.

В соответствии с п.2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Таким образом, для налогообложения доходов иностранных работников имеет значение наличие у них статуса налогового резидента на дату выплаты дохода.

Гурская С.А. имеет гражданство Республики Беларусь.

Согласно п.1. ст. 1 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.95г. вознаграждение, получаемое физическим лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве (гражданином РФ или Республики Беларусь) в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве в течение периода нахождения в этом другом Договаривающемся Государстве, составляющего не менее 183 дней в календарном году, либо непрерывно в течение 183 дней, начавшихся в предшествующем календарном году и истекающих в текущем календарном году, может облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве в порядке и по ставкам, предусмотренным в отношении лиц с постоянным местожительством в этом Договаривающемся Государстве, т.е. 13 процентов.

Обществом в материалы дела представлены документы (копия паспорта, копия персонального сертификата гостя, вкладного талона к паспорту), подтверждающие нахождение Гурской С.А. на территории РФ более 183 дней.

Доходы, полученные сотрудницей Общества Гурской С.А. подлежат налогообложению по налоговой ставке 13%.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена арифметическая ошибка налогоплательщика при расчете ЕСН с учетом регрессивной шкалы в 2008 г..

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неверное исчисление ЕСН, зачисляемого в ФОМС, в т.ч. в ФФОМС в размере 10 038 руб., в ТФОМС в размере 18 253 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ошибочно при вынесении решения Инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по ЕСН, представленная налогоплательщиком, в связи с чем, сумма арифметической ошибки составляет: в ФФОМС- 8 руб., в ТФОМС - 15 руб.

Апелляционному суду доказательств неправильного исчисления Обществом ЕСН в суммах, указанных в апелляционной жалобе Инспекцией не представлено.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушении п.1 и п. 3 ст. 236, п.1 ст. 238 НК РФ в части не включения в объект налогообложения ЕСН сумм вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Инспекция и Управление в апелляционных жалобах указывают, что расходы на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и независимо от источника выплаты подлежат налогообложению ЕСН.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданско-правовые договоры с Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А. заключены на оказание услуг, включающих консультирование по вопросам обучения вновь принятого персонала, контроль прохождения практики студентами колледжа в магазинах Общества, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение Обществом дохода.

Как следует из п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе учесть экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выплаты по договорам с Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А. производились за счет чистой прибыли, не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 г.., что подтверждается карточками счетов 91.02.18 " расходы не уменьшающие прибыль".

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что затраты Общества по выплате физическим лицам денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по гражданско-правовым договорам привели к получению им дохода или оно преследовало указанную цель.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления апелляционный суд в этой части не находит. Доводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 2936/08 по делу N А29-549/2007.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-75896/11-116-214 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько