Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35949/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-90299/11-100-760

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полимерконтейнер1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-90299/11-100-760, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску ООО "ХОСТАМАНН - ШТАЙНБЕРГ РУС" (ОГРН 1047796773881; 141540, Московская область, Солнечногорский район, дп. Поварово, ул. Почтовая, д. 29) к ООО "Полимерконтейнер1" (ОГРН 1035001600820; 141865, Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27а) о взыскании 180 469 рублей 47 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин О.В. (по доверенности от 21.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХОСТМАНН-ШТАЙНБЕРГ РУС" (далее - ООО "ХОСТАМАНН - ШТАЙНБЕРГ РУС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы 16 августа 2011 года к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (далее - ООО "Полимерконтейнер1", ответчик) о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-90299/11-100-760 взыскано с ООО "Полимерконтейнер1" в пользу ООО "ХОСТАМАНН - ШТАЙНБЕРГ РУС" долг - 79 854 рубля 27 копеек, пени - 20 000 рублей, всего - 99 854 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 6 414 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полимерконтейнер1" обратилось 09 декабря 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив ее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в сумме 20000 рублей является незаконным и необоснованным.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09 ноября 2011 года по делу N А40-90299/11-100-760 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен ООО "ХОСТАМАНН - ШТАЙНБЕРГ РУС" к ООО "Полимерконтейнер1" о взыскании долга - 79 854,27 рублей и пени - 100 615,20 рублей, всего - 180 469,47 рублей.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором N HST-051/009/785 от 22 апреля 2009 года ООО "ХОСТАМАНН - ШТАЙНБЕРГ РУС" поставил ООО "Полимерконтейнер1" товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-13, 16-17, 19-20).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Полимерконтейнер1" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет - 79 854,27 рублей.

Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности в части взыскания пени в сумме 20000 рублей и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.7.3 Договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, что в период с 27.05.10г. по 27.07.11г. составляет- 100 615,20 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Соответственно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года по делу N А40-90299/11-100-760.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Полимерконтейнер1" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-90299/11-100-760не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 07 декабря 2011 года N 74365.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-90299/11-100-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая