Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35955/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-102487/11-23-846

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"Котлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г..

по делу N А40-102487/11-23-846 принятое судьей И.В. Барановой

по иску ОАО"АлтайТИСИз" (656015, Г. Барнаул, ул. Деповская 15, ИНН 2221067127, ОГРН 1052201864725)

к ООО"Котлер" (117587, г. Москва, Варшавское шоссе 125 СТР. 1, ИНН 7727600483, ОГРН 1077746147984)

о взыскании 117073 рублей 11 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: И.И. Гурин - дов. от 14.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АлтайТИСИз" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котлер" о взыскании суммы задолженности по договорам N 13492 на выполнение инженерных изысканий от 10.02.2010 г. с дополнительными соглашениями N1 от 04.03.2010 г., N2 от 09.02.2010 г., N 13493 на выполнение инженерных изысканий от 10.02.2010 г. с дополнительным соглашением N1 от 16.03.2010 г. в размере 117 073 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Котлер" в пользу ОАО "АлтайТИСИз" взыскана сумма задолженности в размере 117073 (Сто семнадцать тысяч семьдесят три) руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4512 (Четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 19 коп.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что у суда не было достаточного времени для ознакомления с представленными стороной ответчика документами.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АлтайТИСИз" и ООО "Котлер" были заключены следующие договоры: N 13492 на выполнение инженерных изысканий от 10.02.2010 г. с дополнительными соглашениями N1 от 04.03.2010 г., N2 от 09.02.2010 г. и N 13493 на выполнение инженерных изысканий от 10.02.2010 г. с дополнительным соглашением N1 от 16.03.2010 г.

Во исполнение обязательств указанных договоров истцом были выполнены по заданию ответчика следующие работы: изыскательные работы для строительства комплекса зданий и сооружений линейного отделения пограничной службы ФСБ России (ЛО н.п. Горняк) в. п. Горняк и (ЛО н.п. Круглое) в с. Круглое Алтайского края, о чем были подписаны Акт сдачи-приемки N 33 выполненных работ, услуг к Договору N 13492 от 10.02.2010 г. и к дополнительному соглашению N1 от 04.03.2010 г. и к дополнительному соглашению N 2 от 09.03.2011 г. Также был подписан Акт сдачи-приемки N 45 выполненных работ, услуг к Договору N 13493 от 10.02.2010 г.. и к дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2010 г.

При этом согласно накладной N 34 от 15.04.2010 года по средствам почтовой связи (почтовая квитанция N 000593 от 16.04.2010 г.) истцом в адрес ответчика были направлены готовые технические документы : "Комплекс зданий и сооружений линейного отделения пограничной службы ФСБ России (ЛО н.п. Горняк) в п. Горняк Алтайского края" и "Комплекс зданий и сооружений линейного отделения пограничной службы ФСБ России (ЛО н.п. Круглое) в п. Круглое Алтайского края".

Согласно указанным договорам, истец выполнил для ответчика изыскательные работы на общую сумму 322814 руб. 96 коп., включая НДС.

Ответчик произвел частичную оплату по Договорам в размере 205741 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 10.02.2010 г.., N 62 от 04.03.2010 г.., N 70 от 16.03.2010 г., N 279 от 12.11.2010 г., N 280 от 12.11.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 117073 руб. 11 коп.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-102487/11-23-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Котлер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Котлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик