Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35971/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-98575/11-32-810

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магистральдорсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-98575/11-32-810, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Логистик" (ОГРН 1075003009597, 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 19А, стр. В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральдорсервис" (ОГРН 1097746605505, 123290, Москва, Мукомольный пр-д, д. 7, корп. 1) о взыскании 555.862 руб.24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Повитухин И.А. - представитель по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОРЕСКО Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Магистральдорсервис" о взыскании 391 708 руб. 33 коп. долга и 164 153 руб. 91 коп. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N ОЛ-32/АТ-10 от 19.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным в связи с тем, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 между истцом (АТП) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого АТП обязуется оказывать услуги Заказчику по перевозке снега на указанные Заказчиком снегоплавильные комбинаты, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора).

Факт оказания истцом услуг по перевозке снега, в период с 24.12.2010 по 08.03.2011 на общую сумму 1.747.308 руб. 33 коп., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12-29).

Пунктом 4.3. договора установлено, что Заказчик обязан произвести оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг или с момента, когда в соответствии с настоящим договором акт считается подписанным.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу снега исполнил частично на сумму 1.355.600 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 30-34).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 391.708 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в адрес в ответчика направил претензионное письмо от 25.08.2011 г.. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения (л.д.37).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 309-310, 779 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 10.01.2011 по 21.08.2011 в сумме 164.153 руб. 91 коп. в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164.153 руб. 91 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и неустойка взыскана судом в полном размере, необоснованны.

Неустойка рассчитана истцом и взыскана судом в соответствии с требованиями п. 5.2 договора.

Истец и ответчик исполняли договор в одинаковых экономических условиях, при этом истец, как исполнитель, свои обязательства выполнил.

Ответчиком не приведено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к погашению долга или изменению договора в части сроков оплаты услуг, просрочка оплаты услуг является значительной и составила 224 дня.

Несмотря на то, что истцом предъявлен бесспорный иск о взыскании долга и неустойки, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, долг не погасил, сумма неустойки не превышает 10% от суммы долга, с учетом данных обстоятельств и обычаев делового оборота в части применения и определения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-98575/11-32-810 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральдорсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистральдорсервис" (ОГРН 1097746605505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одну тысячу) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук