Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35990/11

г. Москва

3 февраля 2012 г.

N А40-76198/11-139-647

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-76198/11-139-647, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (ООО "ПАСКЕР ЛТД") (ОГРН 1027739119220, 107241, Москва, Черницынский пр-д,3)

к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве в ВАО (ОУФМС России по г. Москве в ВАО) (105264,Москва, ул. 8-я Парковая, д.14 А), Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г. Москве) (115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тимофеева О.С. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	Лебедев А.С. по доверенности от 01.11.2011 N МС-9/03-340;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАСКЕР ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 09.06.2011 г.. по делу N 9/03-1664 об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 29.11.2011 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В части требования о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях ООО "ПАСКЕР ЛТД" состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

С решением суда не согласилось УФМС по г. Москве и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что представленные заявителем в материалы дела квитанция об отправке и опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими соблюдение юридическим лицом обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 11.04.2011 г. N 338 была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: Москва, Черницынский проезд, д.3, по результатам которой в присутствии генерального директора ООО "ПАСКЕР ЛТД" был составлен протокол осмотра территории и оформлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2011 г.

В ходе проверки установлен факт неуведомления в срок до 26.11.2010 г. органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении с 22.12.2010 г. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Абдуллаева Динмухаммета, что является нарушением требований п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 641776 от 13.05.2011 г.

В результате рассмотрения материалов административного дела УФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу N 9/03-1664 от 09.06.2011 г., в соответствии с которым ООО "ПАСКЕР ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании п. 9. ст.13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с п.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 800 000 руб. либо административное приостановление их деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с иностранным гражданином Республики Кыргызстан Абдуллаевым Динмухамметом был заключен заявителем 05.08.2010 г.

Факт отправки уведомления о заключении трудового договора с указанным выше иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, подтверждается копией квитанций об отправке от 03.03.2011 N 10719932803720, описями вложения в ценное письмо с соответствующей отметкой почты.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почты России" - отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором N 10719932803720 вручено УФМС России по г. Москве.

Кроме того, уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами были также направлены ООО "ПАСКЕР ЛТД" в адрес ГУЗ "Центр занятости населения", которым сообщено о поступлении данных уведомлений и внесения сведений в базу данных.

Довод ответчика о том, что квитанция об отправке от 03.03.2011 N 10719932803720 и опись в ценное письмо не являются документами, подтверждающими соблюдение ООО "ПАСКЕР ЛТД" обязанности по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Кыргызстан Абдуллаева Динмухамметом при отсутствии отметки в отрывной части бланка уведомления о приеме уведомления организацией федеральной почтовой связи судом апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

В материалах дела имеется письмо Московского межрайонного почтамта N 1, от 17.09.11 N 77-05/1-10-1, подтверждающего выдачу ценного письма по номеру почтовой квитанции от 03.03.2011 N 10719932803720 в адрес УФМС по г. Москве. Кроме того, указанным письмом сообщено, что возврат отрывных частей уведомлений с иностранными гражданами не производился в связи с ненадлежащим соблюдением сотрудниками почты порядка отправки миграционных уведомлений.

Ссылка ответчика на письмо филиала ФГУП "Почта России" от 29.08.2011 г. N 77.2.1.3-18-15/654, согласно которому за период с 01.01.2010 по 13.04.2011 г. прием уведомлений от заявителя не зарегистрирован, является необоснованной.

При этом оснований полагать, что в адрес ответчика было направлено уведомление иного содержания, а не о заключении трудового договора с гражданином Молдова, а также, что сведения, указанные в уведомлении, не соответствуют действительности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательства получения уведомлений с иным текстом ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства отправки уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о выполнении заявителем требований миграционного законодательства по извещению миграционного органа о приеме на работу иностранного гражданина.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-76198/11-139-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова