Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36003/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-69344/11-140-301

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-69344/11-140-301, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКС Инжиниринг" (ОГРН 1067746315163; 125493, г. Москва, ул. Песчаная, д. 12) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бляшкина Н.А. по дов. N б/н от 20.01.2012

от заинтересованного лица - Субботина Е.П. по дов. N 9 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлеКС Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2011 N 15-12/02-03/43 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 53 954 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль и НДС, начислении пени в размере 3 294 012 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль и НДС и уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 5 430 852 руб., по НДС в размере 3 893 139 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2011 удовлетворил требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2011 N 15-12/02-03/43 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 53 954 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ОАО "МТС ГА "Авиатехснаб".

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2009, по результатам которой составлен акт N 02-03/43 от 30.12.2010 и принято решение от 16.03.2011 N 15-12/02-03/43, согласно которому обществу доначислены штраф размере 53 954 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 5 579 347 руб. и по НДС - 4 0134 415 руб., пени в размере 3 304 461 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.05.2011 N 21-19/051732 решение инспекции изменено в части доначислений по налогу на прибыль, НДС по эпизоду, связанному с услугами по хранению имущества, оказанных ОАО "МСТ ГА "Авиатехснаб", а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленных налогов; решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы налогового органа в обжалуемой обществом части.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оказанным ООО "Евроазиатская консалтинговая компания" по маркетинговым исследованиям в общем размере 1 000 000 руб. в силу документальной неподтвержденности таких расходов (не представлен отчет маркетинговых исследований).

В 2007 общество (заказчик) заключило договор исследования конъюнктуры рынка с ООО "Евроазиатская консалтинговая компания" (исполнитель) договор от 02.02.2007 N Д07_М.

В соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг указанным контрагентом подтверждается договором от 02.02.2007 N Д07_М, актом приемки оказанных услуг от 28.06.2007, и отчетом по исследованию "Определение потребительского спроса и инвестиционная привлекательность региональных рынков электротехнического оборудования", представленным обществом в ходе рассмотрения возражений общества при проведении налоговой проверки.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенным у ООО "Лонг Стайл" (ИНН 7714651515) товарам в общем размере 21 628 550 руб., а также неправомерное предъявление к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в размере 3 893 139 руб.

В ходе встречной налоговой проверки контрагента общества инспекцией установлено, что документы, представленные обществом в отношении данного контрагента подписаны неустановленным лицом (протокол допроса руководителя ООО "Лонг Стайл" - В.А.Дыбкина); данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, местонахождение не установлено, имеет признаки фирмы-"однодневки"; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычетов.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, инспекцией не установлены.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Как пояснил представитель общества, в данном случае обществом не заключался договор в письменной форме с данным контрагентом, оплата товара осуществлялась по счетам-фактурам непосредственно при его получении по товарным накладным контрагента; необходимый обществу товар имелся в наличии у поставщика; приобретенный товар был в последующем реализован, что подтверждается первичными документами общества.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом общества от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-69344/11-140-301 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКС Инжиниринг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.03.2011 N 15-12/02-03/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 53 954 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ОАО "МТС ГА "Авиатехснаб".

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭлеКС Инжиниринг" от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 16.03.2011 N 15-12/02-03/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 53 954 руб. за неполную уплату по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ОАО "МТС ГА "Авиатехснаб".

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова