Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36005/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-122529/11-17-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-122529/11-17-1106, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641, 105187, г.Москва, ул. Фортунатовская, дом 20, стр. 2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Маршин С.В. по дов. от 26.10.2011;
от ответчика:	Кирин С.Ю. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 03.10.2011 N 1/2-05554 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении требования заявителя было отказано. При этом суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ООО "КонтактСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что заявитель не является принимающей стороной для иностранного гражданина, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, с 23.08.2011 на основании распоряжения N 7174 сотрудниками УФМС России по Московской области осуществлена проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, посёлок ВНИИССОК, 32.

Проведенными мероприятиями на указанной территории были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на основании трудового договора с Обществом и находящиеся на данной территории без соответствующего согласования с органами ФСБ России, поскольку территория посёлка ВНИИССОК входит в границы территорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан. Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации.

По факту проверки составлен Акт проверки от 23.08.2011 N 7174, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в том, что трудовую деятельность в Обществе осуществляют 29 граждан Республики Таджикистан. У всех иностранных граждан имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб, однако, отсутствует согласование с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением.

29.09.2011 старшим инспектором отделения административной практики отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области Кущевым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от N 1/205554 по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела по существу, 03.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/2-05554 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 названного Закона).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Общество не является принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Д.А., опровергается материалами административного дела, в том числе, наличием заключенного между заявителем и иностранным гражданином трудового договора N 25 от 11.04.2011 (л.д.30).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель, в данном случае заявитель.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха. Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, как следует из пояснений сторон, входит в состав описанной части Одинцовского района, то, соответственно, на него распространяются установленные постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470, а также постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в Акте проверки от 23.08.2011 N 7174, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем, согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на гражданина Республики Таджикистан Мирзоева Д.А. отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки и с надлежаще оформленной доверенностью.

Общество также было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст. 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

В соответствии с п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела (лист 22 оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу ООО "Контакт Сервис" Герасимова Т.С.

В соответствии с требованиями ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток было выслано юридическому лицу по почте (л.д. 36).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-122529/11-17-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко