Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36013/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-102921/11-23-851

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.

по делу N А40-102921/11-23-851, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М"

(ОГРН 1027739394341)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ОГРН 1037700223901)

о запрете ответчику в одностороннем порядке прекращать оказание коммунальных услуг истцу, в том числе производить отключение подачи электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 175,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Б. по доверенности от 30.06.2011;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - ответчик) (с учетом принятого судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" отключения подачи электроэнергии в принадлежащее ООО "Планета комфорт М" нежилое помещение площадью 175,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1; а также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с указанием на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о запрете ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" отключения подачи электроэнергии в принадлежащее ООО "Планета комфорт М" нежилое помещение площадью 175,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

Согласно материалам дела, в частности свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2002 года (бланк серии 77 АА N 036770), истец является собственником нежилого помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1.

При этом ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что между ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" и ОАО "МОЭК" был заключен договор на поставку тепловой энергии N 05.413000-ТЭ от 01.07.2006 года, по условиям которого ОАО "МОЭК" поставляет электрическую (тепловую) энергию через присоединительную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1.

Стоимость электрической энергии оплачивается жильцами дома, расположенного по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1 на основании приборов учета горячей воды и электроэнергии. Начисления по услугам горячего водоснабжения и отопления ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" начисляются на основании нагрузок, рассчитанных ОАО "МОЭК".

Наряду с этим между истцом (пользователь нежилого помещения) и ответчиком (управляющий) был заключен договор N 190 от 09.02.2004 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом ответчик выполняет функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования, а также обеспечивает снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами (пп. 2.3.1, 2.3.2 Договора от 09.02.2004 года).

По условиям п. 2.2.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, истец принял на себя обязательства принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению-эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае регулярного уклонения пользователя от оплаты коммунальных услуг управляющий после письменного уведомления вправе прекратить отпуск отдельных видов либо всех коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что уведомлением-требованием N 18 от 10 мая 2011 года (исх. N 347 от 19.05.2011 года), ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" обратилось к истцу с требованием об оплате задолженности. При этом ответчик уведомил истца о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 17 мая 2011 года по оплате, подача коммунальных и эксплуатационных услуг будет приостановлена до полной ликвидации задолженности.

Согласно п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Так, согласно материалам дела, действительно в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и положениями действующего законодательства, исполнитель - в данном случае - ответчик по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг вправе приостановить оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых по договору. В данном случае речь идет не о приостановлении оказания коммунальных услуг по договору N 190 от 09.02.2004 г., надлежащем или ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя по договору обязательств, а о наличии или отсутствии права ответчика на отключение подачи электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Из представленного в дело Акта проверки пользования электроэнергией, составленный 22.09.2011 года Отделением Центр-2 Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" следует, что проверкой пользования электроэнергией установлено, что истец рассчитывается за электроэнергию с ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 95895162, учет электроэнергии осуществляется счетчиком N 970159, на день проверки пользования электроэнергией нет, так как было произведено отключение кабеля истца сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" от сетей жилого дома.

Кроме того, факт отключения электроэнергии также подтвержден Поручением ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" (исх. N 545 от 22.06.2011 года) и письмом ООО "Ремспецсервис-ЧН" от 30.06.2011 года (л.д. 10-11).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 Правил функционирования розничного рынка электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнением покупателем обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о перерывах в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии решается непосредственно энергоснабжающей организацией, так как именно энергоснабжающая организация является прямым поставщиком энергии на основании договора энергоснабжения, является правомерным и обоснованным.

Соответственно, правом на совершение действий по подключению или отключению от электрических сетей истца ответчик не наделен. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к данному ответчику требования о запрете отключать подачу электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении площадью 175,6 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1, связаны с фактическим прекращением оказания услуг по поставке электроэнергии истцу.

При этом суд первой инстанции учел, что истец не доказал, каким образом его права или интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты к ответчику, ввиду того, что ответчик не наделен правом на подключение или отключение электроэнергии в сфере правоотношений, регулируемых специальным законодательством.

Соответственно, судом правомерно отказано в возмещении заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные им в порядке ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе ст.ст. 71,170,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не учел приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик неправомерно производит начисление суммы задолженности у истца перед ответчиком за коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит суд защитить его права как субъекта предпринимательской деятельности, посредством запрета отключения ответчиком подачи электроэнергии, не могут быть приняты ввиду того, что, как указано в решении суда, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции вправе рассмотреть только те требования истца и на тех основаниях, на которых они заявлены. Так, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску о запрете ответчику в одностороннем порядке прекращать оказание коммунальных услуг истцу, в том числе производить отключение подачи электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 175,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 51, корп. 1.

Обосновывая данное требование, истец указывает на необоснованное исчисление ответчиком суммы, подлежащей оплате истцом, за коммунальные услуги, оказываемые ответчиком, без учета показаний счетчиков воды.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть заявленные истцом требования на заявленных истцом основаниях, так, судом правомерно отмечено, что в случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.

У суда отсутствуют правовые основания удовлетворить требование истца ввиду того, что ответчик правом на совершение действий по подключению или отключению от электрических сетей истца не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-102921/11-23-851 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Комфорт М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов