Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36026/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-86616/11-82-676

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-86616/11-82-676 по иску ОАО"Межрегионэнергосбыт" (Москва, пр-т Вернадского, 101, к. 3) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, КЧР, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 782 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Томасова Я.Р. (по доверенности от 01.06.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 345 руб. 75 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2011 г. по делу N А40-86616/11-82-676 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности.

В апелляционной жалобе ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., а также ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих причинение истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной уплате долга. Сообщил, что причиной неоплаты стала задолженность контрагентов ответчика перед ним.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.10.2011 г. не имеется.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0075-RSV-Е-KP-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0075-ВМА-Е-КР-06, договор купли-продажи мощности от 31.07.2008 N 0075-КОМ-Е-КР-08.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка (п.п. 2.1, 3.1. 4.1, 4.2 договоров купли-продажи).

Между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР" были заключены договоры уступки прав (цессии) от 16.08.2010 N 745-Ц-10, N746-Ц-10. N 747-Ц-10, в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" уступило истцу право получение от ответчика задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

По данным истца, всего по трем договорам цессии истцу было передано право требования к ответчику на сумму 6 958 750 руб. 13 коп. Ответчик 16.05.2011 погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец ссылается, на то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 6 958 750 руб. подлежащие оплате истцу согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-113581/10-49-1001. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 107 345 руб. 75 коп., учитывая период просрочки с июля 2008 г.. по апрель 2010 г..

В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, на которую истцом начислена неустойка, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, признает сумму неустойки в размере 1 107 345 руб. 75 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и мощности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности примененной истцом законной ответственности за нарушение обязательства последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих причинение истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной уплате долга, на что обращает внимание заявитель, не является основанием для отмены решения, так как законодатель не обязывает по такого рода искам доказывать наличие убытков (статья 395 ГК РФ).

Задолженность контрагентов ответчика, ставшая, по мнению заявителя жалобы, причиной неоплаты долга, не признается законодателем основанием для освобождения от ответственности (п.3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-86616/11-82-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын