Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36037/11

город Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-136134/10-6-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евроальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2011 года по делу N А40-136134/10-6-1125,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Евроальянс" (ОГРН 1095321001434)

к ООО "Эквинет ОЕМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шиколин Ю.А. по доверенности от 15.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эквинет ОЕМ" о взыскании денежных средств в размере 1064 743,96руб., составляющих уплаченную истцом в пользу ответчика покупную цену товара, в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 02.06.2009 N ОЕМ/06/09-5(СИ) о качестве товара.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Евроальянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара, - не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования и специнструмента N ОЕМ/06/09-5 (СИ), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и специнструмент (далее - товар), номенклатура, ассортимент, цена и количество товара указывается в выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять товар и уплатить за него ответчику покупную цену.

В рамках исполнения договора ответчиком осуществлена поставка товара, а именно: агрегат для заправки кондиционера VAS 6381 серийный номер 206046 и стенд РУУК 1943В.

Истец уплатил ответчику покупную цену товара в общей сумме 1064 743,96руб. платежным поручением N 3 от 10.06.2009 (л.д.16 том 1)

Обстоятельство передачи продавцом покупателю агрегата для заправки кондиционера и стенда истцом и ответчиком признается; истцом оспаривается только качество товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком договора поставки в части требований к качеству товара.

В обоснование обстоятельства нарушения ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара истцом были представлены следующие доказательства:

-Акт осмотра товара от 12.05.2010, согласно которому установлено: товар- агрегат за заправки кондиционера является некачественным, а именно: агрегат не осуществляет откачку хладогента, что исключает возможность его применения по прямому назначению;

-Акты о выполненных работах (с привлечением специалистов) от 14.07.2010 N 002107, 26.07.2010 N 003279, в соответствии с которыми в агрегате по заправке кондиционеров была установлена неисправность "ошибка весов" и проведены работы по проверке стенда, платы соединений, в результате чего специалистом была дана рекомендация по проведению калибровки стенда;

-Акт осмотра товара от 01.08.2010, согласно которому установлено: товар - стенд является некачественным, а именно: стенд выдает различные показания углов установки колес при нескольких измерений одного и того же автомобиля, с февраля 2010 года данный товар не представляется возможным использовать по прямому назначению в связи с его неработоспособностью.

Истец полагает, что длительный гарантийный ремонт свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, изложенных в п.4.2 договора поставки.

Для установления обстоятельств в данный товарах недостатков, вызванных обстоятельствами, за которые отвечает продавец, а также их характере на основании определения суда в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, была назначена техническая экспертиза

В соответствии с заключением эксперта:

- "ни производственных, ни эксплуатационных недостатков в работе стенда не выявлено" (см. ответ на первый вопрос - стр. 11 Экспертного заключения),

- "расхождения в показаниях стенда при неоднократном снятии показаний (измерений) лежат в пределах допустимых погрешностей" (см. ответ на второй вопрос - стр. 12 Экспертного заключения),

- "представленный на исследование ООО "Евроальянс" стенд РУУК.... Является работоспособным и отвечает заявленным техническим характеристикам в пределах допустимых отклонений" (см. ответ на пятый вопрос - Дополнение к Экспертному заключению).

Агрегат для заправки кондиционера УА8 6381 серийный номер 206046 для испытаний представлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика установленных Гл.30 "Купля-продажа" ГК РФ мер ответственности, применяемых к неисправному продавцу, передавшему некачественный товар.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-136134/10-6-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева