Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36039/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-102150/11-139-895

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу UNITED PARCEL SERVICE (RUS) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102150/11-139-895, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению UNITED PARCEL SERVICE (RUS) (123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Московской таможне (117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, 125)

о признании незаконным постановления от 24.08.2011 N 10129000-555/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по доверенности от 13.01.2012;
от ответчика:	Волошина М.А. по доверенности от 30.12.2011 N 04/64дов;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - административный орган) от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-555/2011.

Постановлением административный орган привлек общество к ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 29.11.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ст.16.15. КоАП РФ является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Нарушение, по мнению административного органа, заключается в следующем.

28.10.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий обществу, поступили горные лыжи для скоростного спуска (далее - товар).

Согласно отчету по форме ДО2, составленному обществом, датой выдачи товара указано 15.11.2010.

Фактической датой выдачи товара является 19.11.2010.

Согласно п/п "б" п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (действующих на момент совершения правонарушения), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

В этом подпункте также сказано, что при перемещении товаров на СВХ оформляется отчет по форме ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ).

Согласно отчету по форме ДО2, представленному обществом в ОТО и ТК N 5 таможенного поста, датой выдачи товара со склада указано 15.11.2010.

Вместе с тем, в соответствии с подтверждением о доставке, распечатанном из электронной системы UPS, товар выдан с СВХ 19.11.2010.

Факт выдачи товара с СВХ 19.11.2010 обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о представлении обществом в административный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.16.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное ст.16.15. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102150/11-139-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев