Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36046/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-114349/11-121-979

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-114349/11-121-979, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142, 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН 1055610009718, 460021,Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Юдина Т.А. по доверенности от 17.03.2011 N 742;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г. N 1097-11-02.

Решением от 25.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ОАО "Промсвязьбанк" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного на основании распоряжения от 14.04.2011 г. N 10-80-П планового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, административным органом было установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" допустило включение в кредитный договор от 08.12.2011 г. N 34476499 условий пунктов (п. 1.3, п.2.6.1, п.2.6.1.1, п. 2.6.1.2, п.8.10, п. 2.8), не соответствующих требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, ст. 819 ГК РФ, ст.5 ФЗ N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Промсвязьбанк" протокола об административном правонарушении от 10.08.2011 г. N 000332 и вынесения оспариваемого постановления от 27.09.2011 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-15, 19-23).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя.

Банк был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 01.06.2011 г. N 10-573 с отметкой почты о вручении 06.06.2011 г. (т.2 л.д.37-38).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности от 26.09.2011 г. Козловой Е.В. (т.2 л.д. 19). Факт направления постановления в адрес общества подтверждается почтовым уведомлением от 27.09.2011 г. с отметкой о вручении от 06.10.2011 г. (т.2 л.д.17).

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г.. "О банках и банковской деятельности", граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1. 3 кредитного договора от 08.12.2011 г. N 34476499 за резервирование Кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении Заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения выдачи Кредита Заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения Заемщика к кредитору, при условии заключения договора Заемщик уплачивает Кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 7 500,00 рублей. Заемщик предоставляет Кредитору право списать сумму единовременной комиссии в бесспорном порядке со Счета без дополнительного распоряжения Заемщика после зачисления Кредита на счет (т.2 л.д.39).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, резервирование денежных средств не образует самостоятельную услугу Банка, и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита.

Принимая во внимание, что резервирование денежных средств является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору на срок действия одобрения решения банка, а также учитывая, что данные условия включены Банком в разработанную им же самим типовую форму кредитного договора и не предусматривают возможности Заемщика отказаться от уплаты комиссии по резервированию, возлагая на него дополнительные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, включение в кредитный договор п.1.3 ущемляет установленные права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что резервирование денежных средств является вознаграждением за операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

В части пунктов 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.8, 8.10, кредитного договора судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие условий, ущемляющих установленные законом права потребителей с учетом положений ст.ст. 395, 420, 421, 432, ч.2 ст.854 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8П РФ, в силу чего ОАО "Промсвязьбанк" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г. N 1097-11-02 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-114349/11-121-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин