Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36053/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40- 47230/11-111-401

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.

по делу N А40-47230/11-111-401, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (ОГРН 5077746687794)

о взыскании 713.661 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егорова Т.В. по доверенности N 8юр-5 от 05.04.2011;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сафаргалеева Д.Р. по доверенности N от 01.09.2011 г., Егорова Т.В. по доверенности N 8юр-5 от 05.04.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" о взыскании штрафа в размере 713.661 руб. 68 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в размере 513.089 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Государственным унитарным предприятием "Мосводосток" (далее - истец, сеть) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор N 1452/1564 (далее- договор), согласно условиям которого сеть обязалась оказывать услуги по приему сточных вод абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС), а абонент обязался отводить и оплачивать эти услуги.

Стороны также согласовали (п. 2.1. договора), что размер абонентской платы по договору определяется по объему поверхностных, поливомоечных, дренажных и производственных сточных вод, а также массе содержащихся в них загрязняющихся веществ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора объем сточных вод для ответчика приведен в декларации N 1 (приложение N 1 к договору) и должен составляет 22 500,29 м.куб.

В соответствии с подп. 1 п. 2.1.2. договора масса загрязняющих веществ, размер абонентской платы за сброс загрязняющих веществ рассчитываются и указаны в декларации N 2 (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1. распоряжения Мэра г. Москвы от 25.05.2001 N 521-РМ "Об утверждении рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения г. Москвы" контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов и условий сброса сточных вод в системы коммунального водоотведения осуществляется владельцами систем коммунального водоотведения путем контрольных анализов и инспекционных проверок.

В силу абз. 4 п. 1.2 распоряжения Мэра от 25.05.2001 N 521-РМ истец является владельцем систем коммунального водоотведения.

На основании положений договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов 18.03.2008 на территории ответчика сотрудниками истца была проведена инспекционная проверка выполнения ответчиком условий договора путем отбора проб воды (Акт отбора проб воды N 154 от 18.03.2008) с участием представителя ответчика.

В результате проверки был выявлен факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, что отражено в протоколе количественного химического анализа воды N 649 по акту отбора N 154. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит дату составления протокола, подлежит отклонению, поскольку в указанном протоколе имеется ссылка на акт отбора N 154 с указанием места отбора и даты отбора, следовательно, протокол количественного химического анализа воды N 649 составлен по на основании акта отбора проб воды.

Согласно п. 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы сброса сточных вод.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные Правила не подлежат применению к настоящим правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку указанные правила не противоречат положениям договора, напротив, согласно п.5.3. договора, в случае обнаружения сетью в ходе проверки факта сброса абонентом сверхнормативный массы загрязняющих веществ на последнего налагаются экономические санкции в порядке и размерах, устанавливаемых соответствующими нормативными документами Правительства Москвы и РФ за период с момента его обнаружения до даты предыдущего контрольного анализа сточных вод, выполненной независимой аттестационной и аккредитованной химической лабораторией в ходе инспекционного или производственного контроля, но не более чем за один год.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался обеспечить требуемое качество сточных вод, сбрасываемых в ГВСПС.

В силу п. 3.1.5. договора абонент обязался в 10-дневный срок письменно уведомлять сеть об изменении условий водоотведения (объема и/или качества сточных вод. сбрасываемых в ГВСПС) для пересогласования нормативов сброса и перерасчета величины абонентской платы.

В соответствии с п. 3.1.7., 5.1. договора ответчик обязался соблюдать условия договора и нести ответственность за их нарушения.

Согласно п. 3.1.11. договора абонент обязался оплачивать предъявляемые сетью обоснованные экономические санкции и штрафы. В силу п. 4.1., 4.1.3.4. договора в состав платежей по договору включаются экономические санкции (с применением повышающих коэффициентов, утверждаемых Правительством Москвы) за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный апелляционной жалобе о том, что не подлежит применению Распоряжение Мэра от 25.05.2001 N 521-РМ, однако указанный нормативный акт подлежит обязательному применению на территории субъекта РФ, а согласно п. 4.5. Распоряжения Мэра от 25.05.2001 N 521-РМ. за сброс абонентом агрессивных стоков с рН менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязнений весь сброс считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента. Повышенная плата взимается за период с момента обнаружения вышеуказанных действий абонента до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией, но не более чем за один год.

Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющееся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что ответчиком были нарушены установленные договором нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых в водосточные сети истца, что отражено в протоколе количественного химического анализа воды N 649 по акту отбора N 154.

Однако требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, исходя из того, что расчет первого периода сброса (л.д. 24) должен быть произведен с 27.11.2007 (даты предыдущего отбора проб), а не с 30.10.2007, как рассчитано истцом. Расчетный период составит 1,13 мес. Данное возражение соответствует пункту 4.5. Распоряжения Мэра от 25.05.2001 N 521-РМ. Обоснования произведения расчета именно с 30.10.2007 истцом не приведено, следовательно, сумма штрафа составляет 513.089.06 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет санкций произведен ошибочно, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу N 649 химического анализа отобранной сточной воды по Акту N 154 от 18.03.2008 установлено превышение по нефти и нефтепродуктам более чем в 100 раз допустимой концентрации, которая составляет 0,0500 мг/л, и указана в Приложении к договору N 1452/1564 в расчете величины абонентской платы за сброс загрязняющих веществ) подтверждается факт залпового сброса загрязняющих веществ ответчиком.

В этой связи в соответствии пунктом 4.5. распоряжения Мэра Москвы N 521-РМ предусмотрено, что весь сброс считается сверхнормативным и подлежит оплате с применением 25-ти кратного коэффициента.

Таким образом, расчет ответчика, произведенный с учетом показателей согласованной по договору концентрации, которая составляет 3.48мг/л, является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец неправомерно применил при расчете нормы ПДК для рыбхоза. Как указал истец, он производит оплату Департаменту природопользования за сброс ЗВ по нормативам рыбхоза. Таким образом, в связи с залповым сбросом ответчиком сточных вод истец обязан осуществлять их очистку до указанного норматива.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. по делу N А40-47230/11-111-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов