Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36065/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-69707/11-97-580

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-69707/11-97-580, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" (ОГРН 1057749404350)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

об изменении условий соглашения N 1 о новации денежных обязательств по договору от 07.12.2009 N ТД-02/12-09 в части продления сроков погашения задолженности до 25.06.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаев Д.М. по доверенности от 01.06.2011 N 01/06-Д-11

от ответчика: Кочетов К.А. по доверенности от 08.07.2011 N ЮР-6-46Д

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод" об изменении условий соглашения N 1 о новации денежных обязательств по договору NТД-02/12-09 от 07.12.2009 в части продления сроков погашения задолженности до 25.06.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку самим ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, вытекающие из иных правоотношений, то у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по соглашению N 1 о новации денежных обязательств по договору N ТД-02/12-09 от 07.12.2009.

В обоснование требований о продлении сроков погашения задолженности до 25.06.2013 истец ссылается на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.10.2011 суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств по соглашению N 1 от новации денежных обязательств по договору N ТД-02/12-09 от 07.12.2009 в размере 55 651 200 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" обязательств по соглашению N 1 о новации денежных обязательств по договору N ТД-02/12-09 от 07.12.2009 в части возврата заемных средств, положением ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и взыскал с ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" по встречному иску денежные средства в размере 55 651 200 руб., из которых: 54 560 000 руб. - основной долг, 1 091 200 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым решением, истец, ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на невозможность осуществления выплат по указанному соглашению в связи с неоплатой ответчиком задолженности по другим договорам, заключенным между сторонами, а также указывает на незаконное удержание ответчиком переданного ему на ответственное хранение имущества, стоимость которого составляет 59 216 948, 40 руб.

В своем отзыве ОАО "Тушинский машиностроительный завод" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, отмечает, что неисполнение ответчиком обязательств по другим договорам не влияет на обязанность ответчика исполнить условия соглашения. Что, кроме того, ни один исполнительный лист по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца по другим договорам не был предъявлен к исполнению; что согласно подписанному акту сверки сумма задолженности истца перед ответчиком намного превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ответчик, сторона 1) и ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" (истец, сторона 2) заключено соглашение N 1 о новации денежных обязательств по договору N ТД-02/12-09 от 07.12.2009 в заемное обязательство.

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 оплатила (платежное поручение N 248 от 10.02.2010) стороне 2 по договору N ТД-02/12-09 от 07.12.2009 аванс в размере 54 560 000 руб. за поставку 11 автобусов модели ЛиАЗ-62132.

Сторона 2 на момент заключения соглашения N 1 о новации не выполнила обязательства по поставке товаров и ее долг перед стороной 1 составил 54 560 000 руб.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора установлено, что в связи с невозможностью исполнить договор N ТД-02/12-09 от 07.12.2009 стороны пришли к соглашению о замене обязательств по поставке 11 автобусов модели ЛиАЗ-62132 на заемное обязательство между теми же лицами. Сторона 2 обязуется возвратить денежную сумму в размере 54 560 000 руб. не позже 25.06.2011. А обязательства, возникшие из договора N ТД-02/12-09 от 07.12.2009 прекращаются в момент подписания договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора за пользование заемными средствами в размере 54 560 000 руб. Сторона 2 уплачивает 2% годовых одновременно с возвратом суммы займа.

Между тем, ЗАО "ТД "Балтийский машиностроительный завод" в установленный срок не осуществило возврат заемных средств, проценты не уплатило, доказательств обратного суду не предоставило.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 55 651 200 руб., из которых: 54 560 000 руб. - основной долг, 1 091 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.06.2010 по 25.06.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 406, 450, 451, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия соглашения о новации не ставят исполнение истцом заемного обязательства в зависимость от обязательств ответчика, вытекающих из иных договоров, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 451 ГК РФ, возникновение у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам N N 14-141/09, 14-142/09 от 21.02.2009 не может являться существенным обстоятельством для изменения условий соглашения N 1 о новации части долгового обязательства по договору поставки N ТД-01-12/09 от 07.12.09г.

Кроме того, соглашение о новации части долгового обязательства заключено позже договоров N N 14-141/09, 14-142/09 от 07.12.2009 и, соответственно, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

Истец вправе заявить самостоятельные требования по указанным в жалобе обязательствам ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-69707/11-97-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова